№12-139/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 118 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Суворова С.В. и его представителя по доверенности Юдинцева С.В.,
рассмотрев жалобу представителя Юдинцева С.В. в интересах Суворова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Суворова С.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 09 февраля 2011 года Суворов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за то, что он 23 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут, на 287 км автодороги Тюмень-Омск, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на передней части которого установлены световые приборы с огнями зеленого и синего цветов.
Представителем Юдинцевым С.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в действиях Суворова нет состава правонарушения, т.к. изъятая лампа соответствует ГОСТу и освещает цветом, разрешенным для эксплуатации, нарушений ПДД Суворов не совершал.
Суворов С.В. и его представитель Юдинцев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что по госту данная лампа горит белым, а не зеленым и не синим цветом. С этими лампочками он проходил технический осмотр, и претензий к ним при этом не было, что объективно подтверждается талоном техосмотра и данными ГОСТА, в которых указано, что лампочка горит именно «белым» цветом. Инспектор определял это «на глаз», никаких технических средств при этом не использовал.
Суд, в судебном заседании, осмотрев данную лампочку в качестве вещественного доказательства по делу, установил, что на ее верхней части имеется напыление «Белого» цвета, указанное в ГОСТе, далее, суд, подключив приобщенную к материалам дела лампочку к аккумуляторной батарее объективно установил, что данная лампочка светит именно белым светом, но не зеленым инее синим.
Исследовав представленные материалы и жалобу ФИО1, осмотрев саму лампу и убедившись лично каким светом она горит, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.6 перечня неисправностей ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Кроме того, ГОСТу Р 51709-2001 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) излучение передней фары ближнего света (передний габаритный огонь) должно быть белого цвета.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела и осмотра и проверки свечения самого вещественного доказательства, судом объективно установлено, что на передней части автомобиля, которым управлял Суворов С.В., были установлены световые приборы с огнями именно белого цвета, что ПДД не запрещено. Это объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями заявителя, а также исследованной лампочкой, которая была изъята с автомобиля Суворова С.В., в ходе подключения которой к источнику питания отчетливо видно, что данная лампочка излучает именно белый свет, а, следовательно, установка такого светового прибора на переднюю часть автомобиля ПДД не запрещена.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что Суворов С.В. был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суворова С.В., подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении Суворова С.В. прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Юдинцева С.В. в интересах Суворова С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Суворова С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении Суворова С.В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение и лампочку вернуть Суворову С.В..
СудьяС.В. Ходкин