№ 12-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 118 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Сагитова И.Ю., его представителя по доверенности Татаренко М.В., заинтересованного лица, свидетеля ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление 72 АС № 619120 от 18 января 2011 года, вынесенное ВРИО Зам. начальника ОГИБДД при УВД по г. Тюмени Акулич Н.И., по делу об административном правонарушении в отношении:
Сагитова И.Ю., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВРИО Зам. начальника ОГИБДД при УВД по г. Тюмени Акулич Н.И, Сагитов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 5 января 2011 года, в 10 часов 30 минут, на напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2.
Сагитовым И.Ю. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку, по его мнению, в его действиях нет вины, т.к. он двигался по среднему ряду по <адрес>, а не по крайнему левому, как это указано в схеме. Считает, что он ПДД вообще не нарушал, т.к. столкновение Хонды и ВАЗ-07 произошло в крайнем ряду, слева от него, от этого Хонду выбросила примерно метров за 15 прямо перед ним в его средний ряд, он начал сразу резко тормозить, но столкновения избежать не смог, после этого в него сзади врезалась Волга, под управлением водителя ФИО1 и его машину развернуло.
Заявитель Сагитов И.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он никаких нарушений ПДД не допускал, поскольку он двигался не так, как указано в схеме – не в крайнем ряду, а в среднем. Столкновение ВАЗ-07 и Хонды произошло перед ним метров за 15 и Хонду от удара вынесло в его средний ряд, где он с ней и столкнулся. Справа от него ехала Газель, он пытался остановиться, затормозил, не изменяя направления движения, но избежать столкновения не смог. Поэтому он считает, что он не виноват.
Представитель заявителя Татаренко М.В. также просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, поскольку, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Из материалов ГАИ – из объяснения Сагитова И.Ю., видно, что он двигался не в левом ряду за Хондой и ВАЗ-07, а в среднем. Это же объективно подтверждают приложенные им фотографии и повреждения на машинах Хонда и ВАЗ-2114 Сагитова. У Хонды повреждена задняя часть справа, а у машины Сагитова ВАЗ-2114 – передняя слева. Сзади него двигалась Волга, водитель которой видел и подтверждает, что Сагитов ехал не в крайнем ряду, как ему вменили в вину сотрудники ГАИ, а в среднем. Значит Сагитов никаких нарушений ПДД не допускал.
Свидетель ФИО1 доводы заявителя Сагитова подтвердил и пояснил суду, что он ехал за машиной Сагитова ВАЗ-2114 на расстоянии около 60 метров на машине Волга. Сам ФИО1 ехал в крайнем левом ряду, а Сагитов на ВАЗ-2114 ехал в среднем ряду. Он хорошо видел, что его и машину Сагитова на большой скорости обогнала Хонда, которая двигалась в крайнем левом ряду. Эта Хонда врезалась в ВАЗ-07, которая поворачивала на лево и остановилась в крайнем левом ряду. От столкновения Хонду выбросило в средний ряд, и в нее врезался ВАЗ-2114 Сагитова. Поскольку дорога была очень скользкая, то он развернул Воглгу боком и стал резко тормозить и при этом он задним крылом врезался в ВАЗ-2114 Сагитова и развернул ее в сторону. При этом ВАЗ-2114 Сагитова стояла в среднем ряду. Ни он, ни Сагитов избежать столкновения не могли, т.к. на дороге было очень скользко.
Представитель ОГИБДД в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы заявителя, выслушав доводы участников судебного заседания и осмотрев фотографии с места происшествия и имеющиеся повреждения автомашин, судья находит жалобу Сагитова И.Ю. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину заявителя Сагитова И.Ю., «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что водитель Сагитов И.Ю. двигался по <адрес> не в крайнем левом ряду, как это указано на схеме в административном деле, а в во втором – среднем ряду. Впереди него в его ряду машин не было. При этом справа от него двигалась автомашина Газель, слева его опередила Хонда, которая двигалась в крайнем левом ряду и, прямо перед ним, врезалась в ВАЗ-07, которая остановилась в крайнем левом ряду перед поворотом налево. От данного столкновения автомашину Хонда выбросило в средний ряд, по которому двигался автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Сагитова И.Ю., который, применив экстренное торможение, избежать столкновения не смог и тоже врезался в автомашину Хонда. После этого в его автомашину врезалась Волга под управлением водителя ФИО1. Факт расположения автомашины ВАЗ-2114 под управлением водителя Сагитова И.Ю. именно в среднем ряду объективно подтверждают и показания очевидца и участника данного происшествия ФИО1, приобщенные к делу фотографии с места ДТП, имеющиеся механические повреждения на автомашинах ВАЗ-2114 и Хонда, а также схема в материалах дела, из которой видно, что машина под №3 стоит в среднем ряду и, по материалам дела, имеет характерные механические повреждения, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения она также находилась именно в среднем ряду, а не в крайнем левом, как это указано в схеме и принято во внимание работниками ГАИ при вынесении решения. В материалах дела имеется также объяснение Сагитова И.Ю., из которого также видно, что перед столкновением он двигался в среднем ряду.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что схема, имеющаяся в материалах административного дела, в части нахождения автомашины под №3 – ВАЗ-2114, принадлежащей Сагитову И.Ю., в крайнем левом ряду, не соответствует действительности и установленным суду обстоятельствам.
Суд объективно установил в данном судебном заседании, что водитель Сагитов И.Ю., двигаясь перед ДТП в среднем ряду по <адрес>, фактически никаких нарушений ПДД не допускал, поскольку впереди него автомашин не было и боковой интервал им также нарушен не был. От столкновения, произошедшего впереди него в крайнем левом от него ряду, автомашину Хонду выбросило в его средний ряд. Водитель Сагитов И.Ю. при этом ПДД также не нарушал и не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части, он, в соответствии с требованиями ПДД, начал тормозить, но избежать столкновения на скользкой дороге не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина Хонда оказалась прямо перед его машиной на расстоянии около 15 метров. Не смог избежать столкновения с ним и автомобиль Волга под управлением водителя ФИО1, который находился в момент столкновения от него на расстоянии около 60 метров, поскольку дорога была очень скользкой.
Таким образом, суд полагает, что объективных доказательств того, что Сагитов И.Ю.совершил нарушение Правил дорожного движения и совершил данное административное правонарушение, не имеется.
В связи с этим, суд делает вывод о том, что к административной ответственности заявитель был привлечен незаконно и необоснованно. В связи с чем, административное преследование в отношении него подлежит прекращению, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
На основании исследованных материалов дела и показаний участников процесса, суд считает, что постановление 72 АС № 619120 от 18 января 2011 года, вынесенное ВРИО Зам. начальника ОГИБДД при УВД по г. Тюмени Акулич Н.И., о привлечении Сагитова И.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагитова И.Ю. прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
72 АС № № от 18 января 2011 года, вынесенное ВРИО Зам. начальника ОГИБДД при УВД по г. Тюмени Акулич Н.И., в отношении Сагитова И.Ю., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, жалобу Сагитова И.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяС.В. Ходкин