№ 12-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 118 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Новоселова С.П., его представителя по доверенности Новоселова П.А., инспектора ДПС Крылова В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление 72 АС № № от 13 января 2011 года, вынесенное ИДПС-3 Бат-2 ГИБДД при УВД по г. Тюмени Крыловым В.Н., по делу об административном правонарушении в отношении:
Новоселова С.П., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС-3 Бат-2 ГИБДД при УВД по г. Тюмени Крылова В.Н., Новоселов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 13 января 2011 года в 18 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № двигался по тротуару у <адрес>.
Новоселовым С.П. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку, по его мнению, в его действиях нет вины, т.к. он тротуар по <адрес> не пересекал, а выехал из двора <адрес> и двигался по придомовой территории, предназначенной как для движения пешеходов, так и для движения автотранспорта без въезда на тротуар.
Заявитель Новоселов С.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он тротуар, отделяющий <адрес> от <адрес> не пересекал, он вообще там не проезжал, а выехал из двора <адрес> и был остановлен инспектором ДПС Крыловым, который составил на него постановление и путем угроз, заставил его подписать, что он с ним согласен. Хотя на самом деле он через тротуар не переезжал и это могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые были в тот вечер вместе с ним в его машине.
Представитель заявителя Новоселов П.А. также просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, поскольку, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 доводы заявителя Новоселова подтвердили и пояснили суду, что в тот вечер они ехали в машине Новоселова и, что машина под управлением Новоселова, через тротуар, как это указано на схеме зеленым маркером, не проезжала, а они выезжали из двора, как это указано на схеме желтым маркером.
Инспектор ДПС Крылов В.Н. пояснил суду, что заявитель Новоселов проезжал с <адрес> именно через тротуар, как это он нарисовал на схеме маркером зеленого цвета. Доводы Новоселова о том, что он выезжал из двора, как он нарисовал на схеме маркером желтого цвета, не соответствуют действительности, однако, объективно доказать это он не может, поскольку кроме него и второго инспектора ДПС, это никто больше подтвердить не может, средств видеофиксации у них нет, видеосъемку самого нарушения они не производили.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы заявителя, выслушав доводы участников судебного заседания и выехав вместе с участниками судебного заседания на место происшествия и осмотрев тротуар и придомовую территорию по которым проезжают автомашины, судья находит жалобу Новоселова С.П. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным переходам.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что часть дороги возле <адрес> по <адрес> предназначена для движения транспортных средств, в том числе для подъезда к расположенным в данном доме магазинам и движение машин по ней не запрещено. Это объективно подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями сторон, приобщенными к материалу фотографиями проезжей части возле <адрес> по <адрес>, а также это установлено всеми участниками судебного заседания непосредственно на месте происшествия.
Доводы инспектора ДПС Крылова В.Н. о том, что водитель Новоселов был согласен с протоколом и сам написал это в протоколе и подписал его, Новоселов в судебном заседании опроверг, заявив, что он подписал постановление и сделал запись о том, что он «согласен» с ним под давлением инспектора ДПС. Данные доводы в суде ничем не опровергнуты.
Таким образом, суд установил, что доводы инспектора ДПС Крылова В.Н. о виновности Новоселова С.П. в совершении данного административного правонарушения, подвергаются сомнению, в том числе и показаниями свидетелей, опрошенных в суде, а других, объективных доказательств виновности Новоселова С.П. у ГИБДД не имеется и суду не представлено.
В данной ситуации суд должен руководствоваться требованиями ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд полагает, что объективных доказательств того, что Новоселов С.П. совершил данное административное правонарушение не имеется и суду не представлено, а, поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности его вины. В связи с этим, суд делает вывод о том, что к административной ответственности заявитель был привлечен незаконно и необоснованно. В связи с этим административное преследование в отношении него подлежит прекращению, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
На основании исследованных материалов дела и показаний участников процесса, суд считает, что постановление 72 АС № 722340 от 13 января 2011 года, вынесенное ИДПС-3 Бат-2 ГИБДД при УВД по г. Тюмени Крыловым В.Н., о привлечении Новоселова С.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращению в виду отсутствия доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № от 13 января 2011 года, вынесенное ИДПС-3 Бат-2 ГИБДД при УВД по г. Тюмени Крыловым В.Н., в отношении Новоселова С.П., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, жалобу Новоселова С.П. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяС.В. Ходкин