№ 12-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 118 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
инспектора ДПС Батурина А.А.,
рассмотрев жалобу Бастракова А.А., <данные изъяты> на постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бастраков А.А. на основании постановления 72 АС № 756488 от 20.01.2011 г., вынесенным инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 20.01.2011 г. в 23 часа 40 минут управлял автомобилем на передние боковые стекла которого, в нарушение требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, была нанесена цветная прозрачная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.
На данное постановление Бастраковым А.А. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что право проведения проверки на светопропускание стекол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС, кроме того, полагает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также, полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа - необходимые температурные требования, давление, влажность воздуха, поэтому, он полагает, что данные результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств.
Заявитель Бастраков А.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Инспектора ДПС Батурин А.А. в судебном заседании пояснил, что он полагает, что имел право провести проверку светопропускаемости стекол и не на стационарном посту, поскольку он при этом использовал самый современный прибор «Свет», который поверен и для работы с ним необязательно соблюдать требования ГОСТа, о которых пишет заявитель.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Бастракова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Кроме того, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Поэтому, доводы Бастракова А.А. о том, что процедуры по проверке светопропускания стекол должны проводиться на стационарных постах и только государственными инспекторами технического надзора, суд находит обоснованными, поскольку судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств и только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС Батурин А.А., измерив на месте совершения правонарушения – прямо обочине на <адрес>, светопропускание передних боковых стекол на автомашине Бастракова А.А., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым и влечет недействительность полученных инспектором ДПС Батуриным А.А. измерений светопропускания автомобильных стекол на автомашине Бастракова А.А.. При этом, суд приходит к выводу о том, что инспектор Батурин А.А. установив признаки данного административного правонарушения, должен был сопроводить автомашину Бастракова А.А. на стационарный пост ГИБДД, где соответствующую проверку светопропускаемости стекол должно был провести уполномоченное на то должностное лицо – инспектор технического надзора.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для него разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А., не являющегося сотрудником подразделения технического надзора, в отношении Бастракова А.А. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Бастракову А.А. вменяется в вину управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, однако достаточных и достоверных доказательств виновности Бастракова А.А. в этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Бастракова А.А. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бастракова А.А. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Бастракова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяС.В. Ходкин