Дело № 12-293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
С участием представителя по доверенности Вишницкого А.В.
рассмотрев по жалобе Облогина Ю.В. дело об административном правонарушении в отношении
Облогина Ю.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 30 марта 2011 года Облогин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 17 февраля 2011 года в 17 часов 05 минут в районе Адрес1, управляя транспортным средством В, гос.номер №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На данное постановление мирового судьи Облогиным Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
С вынесенным постановлением не согласен, в ходе судебного заседания он вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, так как требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» не нарушал.
Со схемой к административному протоколу он не согласен в полном объеме, так как так неверно отражены обстоятельства дела.
Инспектор, который составлял схему нарушения, его доводов не слушал. Протокол составлялся другим экипажем, а не тем, который его задерживал, тот экипаж, который его задержал, составил только схему.
Однако его показания судом не были приняты во внимание и суд не оказал ему содействия в их подтверждении( либо опровержении), нарушив тем самым предоставленные ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО2 однако в нарушение требований ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.
В схеме не указано место совершения административного правонарушения, не указано время составления схемы, адрес и не указан город.
Данные обстоятельства в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ являются важнейшим основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Объяснения инспекторов ДПС противоречивы и противоречия эти не устранены судом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что место нарушения – Адрес1.
Из рапорта инспектора ФИО3 – место нарушения Адрес2.
Из объяснений инспектора ФИО4 вообще непонятно где двигался Облогин Ю.В., задержали его по Адрес3
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 имеющие служебную заинтересованность в исходе дела. При составлении схемы, понятых, не заинтересованных в исходе дела, не приглашали.
В любом случае неполнота материалов дела, недостатки дела не могли быть восполнены в судебном заседании, так как подтверждаться должны документально, а не восполняться за счет показаний инспекторов, к тому же противоречащих материалам дела.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ судья установив, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносит определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако судья этого не сделал, рассмотрел дело, не приняв во внимание доводы Облогина.
В соответствии со ст.1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения имеющиеся в материалах дела в судебном заседании не устранены.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, суд незаконно восполнил неустранимые недостатки административного материала, при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Облогина Ю.В., его представителя Вишницкого А.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 17 февраля 2011 года ИДПС ФИО3 в отношении Облогина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении Облогиным Ю.В., управляющим транспортным средством п.п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» по адресу Адрес1
Свидетелями совершения Облогиным Ю.В. административного правонарушения являлись ФИО5 и ФИО4
В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно рапортов, приложенных к делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО4 являются инспекторами ДПС ГИБДД, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, понятыми быть не могут.
Кроме того, в своем рапорте на имя командира полка ДПС УВД по г.Тюмени ФИО6 инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 указал, что 17 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в 17-05 17 февраля 2011 г. Адрес2 на Облогина Ю.В., на основании рапорта ИДПС ФИО5 и объяснения ФИО4 однако в рапорте ИДПС ФИО5 и объяснении ФИО4 следует, что административное правонарушение было совершено на Адрес2, при этом номер какого-либо дома, как место совершения административного правонарушения они вообще не указывали, в связи с чем ИДПС ФИО3 в рапорте указан номер дома Адрес2, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, как не усматривается и то, в связи с чем ИДПС ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал место совершения административного правонарушения – Адрес1, тогда как, согласно схемы расположения улиц, дома по Адрес2 и по Адрес1, находятся на значительном расстоянии друг от друга.
В схеме к протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения вообще не указано.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи и другие материалы дела об административном правонарушении противоречат друг другу по месту совершения административного правонарушения, данные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения фактически не установлено.
В районе Адрес1, согласно представленных в судебное заседание фотографий, установлено двустороннее движение, то есть, по указанному в протоколе об административном правонарушении месте, Облогин Ю.В. не мог нарушить п.п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», поскольку в районе Адрес1 знак 3.1 « Въезд запрещен» не установлен, в связи с чем, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 30 марта 2011 года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 30 марта 2011 года в отношении Облогина Ю.В. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Облогина Ю.В. удовлетворить частично.
Водительское удостоверение № вернуть по принадлежности Облогину Ю.В.
Судья:Шадёркина И.Ю.