Дело № 12-320/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень10 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев по жалобе Пахатина В.Н. дело об административном правонарушении в отношении
Пахатина В.Н. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 18 апреля 2011 года Пахатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 17 марта 2011 года в 11 часов 50 минут на Адрес1., управляя транспортным средством В, гос.номер №, нарушил п.1.3, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен».На данное постановление мирового судьи Пахатиным В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
При вынесении постановления судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.
Он был лишен своего права на защиту так как его не уведомили о времени, месте и дате судебного разбирательства административного материала составленного в отношении него.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе указано, что он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда « на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты содержатся в других Пунктах Правил. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него не раскрыто полное событие нарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД не указывает специальную норму ПДД РФ, запрещающую обгон, не указывает направление движения автомобиля, количество и ширину полос для движения транспортных средств. В протоколе т схеме не указано на нарушение линии дорожной разметки, а говорится лишь о ее пересечении. Полагает, что представленные в деле материалы ГИБДД, составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством совершения им административного правонарушения.
Кроме того, свидетелям, указанным в протоколе права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ на месте составления административного материала разъяснены не были. Статья 51 Конституции РФ им также не разъяснялась.
Таким образом, доказательств совершения им правонарушения не имеется.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Пахатина В.Н., его представителя Денисова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Пахатина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Довод Пахатина В.Н. о том, что он обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, является несостоятельным, поскольку он опровергается схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено месторасположение дорожного знака « Обгон запрещен», а также объяснением ФИО1 о совершении Пахатиным В.Н. обгона в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен» и выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Пахатина В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении Пахатина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, повесткой. Однако Пахатин В.Н. по повестке к мировому судье не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому мировым судьей, правомерно дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие Пахатина В.Н.
Представленные представителем Пахатина В.Н. – Денисовым А.Н. фотографии, не свидетельствуют о не совершении Пахатиным В.Н. административного правонарушения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 18 апреля 2011 года в отношении Пахатина В.Н. ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пахатина В.Н. – без удовлетворения.
Судья:Шадёркина И.Ю.