Дело № 12-319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень11 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
рассмотрев по жалобе Бортвина П.Г. дело об административном правонарушении в отношении
Бортвина П.Г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 21 апреля 2011 года Бортвин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 27 марта 2011 года в 15 часов 40 минут на Адрес1, управляя транспортным средством Т гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ « Въезд запрещен», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.На данное постановление мирового судьи Бортвиным П.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Объяснение ФИО1 и рапорт ФИО2 нельзя считать доказательствами, поскольку ФИО1 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Рапорт ФИО2 является внутренним документом МВД РФ, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, единственным доказательством по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников милиции является протокол, в котором отражены его возражения по поводу его составления и описывают обстоятельства из которых установить его ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ нельзя ввиду отсутствия события правонарушения и состава правонарушения.
Схема места нарушения ПДД составлена с нарушениями требований административного регламента МВД РФ, в связи с этим данную схему нельзя считать доказательством.
Объяснения Бортвина П.Г. нельзя считать доказательством его вины.
В материалах дела отсутствуют определения на ходатайство Бортвина П.Г. от 27 марта 2011 г., что противоречит требованиям ст.29.12 КоАП РФ. Отсутствует оценка доводов приведенных в данном ходатайстве: при повороте направо с Адрес2 на Адрес1 знак 3.1 находится вне поля зрения водителя, какие либо другие знаки или информационные таблички по Адрес2, свидетельствующие наличие одностороннего движения на Адрес1 отсутствуют.
Как следует из протокола, показаний Бортвина П.Г. и фотографий движения со стороны Адрес2 в сторону Адрес3 по Адрес1 он не осуществлял, а лишь припарковался во встречном направлении движения транспорта, ввиду отсутствия других мест для остановки.
Таким образом, в его действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Бортвин П.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, поэтому дело об административном правонарушении по жалобе Бортвина П.Г., рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Бортвина П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Довод Бортвина П.Г. о том, что он заехал на Адрес1 со стороны Адрес3 является несостоятельным и полностью опровергается схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Бортвина П.Г.
Довод Бортвина П.Г. о том что на Адрес2 перед поворотом на Адрес1 нет каких-либо знаков, свидетельствующих о наличии одностороннего движения на Адрес1, является несостоятельным, поскольку на Адрес2 перед поворотом на Адрес1 установлен дорожный знак 4.1.5, который указывает направление движения, и при этом, согласно этого знака движение можно осуществлять только прямо, либо налево, тогда как Бортвин П.Г. совершил поворот направо, и при этом проехал под знак 3.1 « Въезд запрещен», который установлен сразу после поворота. Довод Бортвина П.Г. о том, что знак 3.1 « Въезд запрещен» установлен в нарушение ГОСТа, объективно ничем не подтвержден.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 21 апреля 2011 года в отношении Бортвина П.Г. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бортвина П.Г. – без удовлетворения.
Судья:Шадёркина И.Ю.