№ 12-308/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, кааб.60312 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Семашко С.Е.,
представителя адм. комиссии Центрального АО г. Тюмени Крыловой И.Б.,
рассмотрев жалобу Семашко С.Е., <данные изъяты> на постановление по делу административном правонарушении от 02.03.2011 г. № ЦАО496, вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО496 от 02 марта 2011 года, Семашко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, допустил длительное хранение (стоянку) своего транспортного средства <данные изъяты> № на дворовой территории.
На данное постановление Семашко С.Е. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку административный протокол составлен в его отсутствие, он об этом никем не уведомлялся, постановление было вынесено без его участия, его никто не извещал о рассмотрении дела, кроме того, за длительное хранение автомашины административное наказание вообще не предусмотрено.
В судебном заседании Семашко С.Е. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что извещение о том, что в отношении него составлен административный протокол и что он вызывается в административную комиссию на 02.03.11г. он получил по почте лишь 23.03.11г. о чем объективно свидетельствует представленная им суду расписка о получении им данного уведомления на почте. Поэтому просит суд отменить обжалуемое им постановление как не законное в виду нарушения его прав.
Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Крылова И.Б. просила суд оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В обжалуемом постановлении указано, что Семашко С.Е. допустил длительное хранение (стоянку) своего транспортного средства на дворовой территории в нарушение ст.7 ч.4 п. «Г» Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением ТГД от 26.06.2008 г. №81, при этом, судом объективно установлено, что указанный пункт Правил благоустройства г. Тюмени не содержит запрета на длительное хранение транспортных средств на дворовой территории, а предусматривает запрет допускать наличие брошенных, разукомплектованных транспортных средств, а также стоянку транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест и то только в случаях, когда такая стоянка влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. Однако, судом объективно установлено, что транспортное средство заявителя находится в месте, где его стоянка не запрещена, при этом оно стоит так, что не создает помех для пешеходов и других транспортных средств, поскольку справа от него имеется достаточное место для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. Данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.
Кроме того, суд объективно установил в данном судебном заседании, что административный протокол был составлен в отсутствии виновного лица, копия данного протокола ему не была своевременно вручена и он не уведомлялся о составлении данного протокола в отношении него, поскольку судом объективно установлено, что копию данного протокола заявитель получил на почте лишь 23.03.2011 года, т.е. через длительное время уже после вынесения решения по делу.
Доводы заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен комиссией о времени и месте рассмотрения дела в отношении него (комиссия, не имея такого уведомления, не имела права рассматривать дело в его отсутствие), суд также находит полностью обоснованными, поскольку суд объективно установил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении заявителю уведомления о вручении копии протокола и уведомления о месте рассмотрения дела, а как видно из представленной заявителем расписки, данные документы получены им 23.03.11.. Таким образом, суд объективно установил, что права гр-на Семашко С.Е. при привлечении его к административной ответственности были грубейшим образом нарушены, что также влечет безусловную отмену обжалуемого им решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является не законным и необоснованным и вынесено с грубейшим нарушением требований административного законодательства и с нарушением прав граждан, в связи с чем, оно должно быть отменено как не законное и необоснованное.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены объективные доказательства наличия в действиях Семашко С.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО496 от 02 марта 2011 года в отношении Семашко С.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Семашко С.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяС.В. Ходкин