№ 12-170/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 123 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Харисова Р.Ф.,
рассмотрев жалобу Харисова Р.Ф., <данные изъяты> на постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харисов Р.Ф. на основании постановления 72 АС № 789739 от 22.03.2011 г., вынесенным заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27.02.2011 г. в 23 часа 40 минут, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной пленкой, в нарушение требований п.7.3 ПДД РФ – как дословно указано в обжалуемом постановлении.
На данное постановление Харисовым Р.Ф. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что право проведения проверки на светопропускание стекол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС, кроме того, полагает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также, полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа - необходимые температурные требования, давление, влажность воздуха, поэтому, он полагает, что данные результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств.
Заявитель Харисов Р.Ф. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил суду видеозапись с сотового телефона места – на пешеходном переходе и в зоне действия знака «Остановка запрещена», и процедуры фиксации административного правонарушения и суду пояснил, что он просит отменить обжалуемое им постановление, поскольку сотрудники ДПС в постановлении указали, что «светопропускаемость стекол его автомашины» составляет 15%, однако, как это объективно видно на видеозаписи, инспектор ДПС Кравец, проверил светопропускаемость только одного стекла (переднего правого – со стороны пассажира) – а не двух, как это указано в обжалуемом им постановлении. Пи этом инспектор сами стекла от грязи и запотевания не протирал и сделал всего два замера, а не три, как это предписывает требование ГОСТА. К тому же проверку светопропускаемости стекол инспектор Кравец производил не на стационарном посту, а на пешеходном переходе, где остановка и стоянка запрещена и в зоне действия знака «остановка запрещена», тем самым он нарушил п.66 Административного Регламента. Он же нарушил требования п.63 Регламента, поскольку проводил остановку его автомашины с целью проверки документов не на стационарном посту. А в запрещенном для остановки месте в 20-30 метрах от стационарного поста. Также инспектор ДПС провел проверку технического состояния не на стационарном посту и грубо нарушив требования п.82 Административного Регламента МВД, согласно которому «проверку технического состояния транспортных средств имеют право осуществлять только государственные инспектора БДД», т.е. подразделения технического надзора, что также подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г.. Поэтому он также просит суд признать незаконными действия инспектора Кравец в части вышеназванных нарушения требований Административного Регламента.
Представители полка ДПС ГИБДД. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав доводы заявителя и просмотрев представленную им видеозапись, суд находит жалобу Харисова Р.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Поэтому, доводы Харисова Р.Ф. о том, что процедуры по проверке светопропускания стекол должны проводиться только государственными инспекторами технического надзора, суд находит обоснованными, поскольку судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание передних боковых стекол с одной стороны на автомашине Харисова Р.Ф., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым и влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений светопропускания автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для него разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.
Из ГИБДД по факсу в адрес суда представлена телеграмма за подписью первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД РФ Швецова В.В., в тексте которой указано разъяснение о том, что возбуждение административного дела по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, а также применение технического средства и рассмотрение данного дела, находится в компетенции всех сотрудников ГАИ, имеющих специальные звания. При этом Швецов В.В. делает в скобках ссылка на ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 КоАП РФ. Однако, суд объективно видит, что в правовых нормах, на которые в данной телеграмме сослался г-н Швецов В.В., предоставляя право применения технического средства всем сотрудникам ГАИ, вообще не регламентируют процедуру применения технических средств. В данных правовых нормах указано только то, что все сотрудники органов внутренних дел вправе возбуждать такие дела и принимать по ним соответствующие решения. Вопросы, касающиеся непосредственно процедуры применения технических средств регулируются соответствующими Приказами МВД РФ, в частности, по данному вопросу, согласно п.82 Приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года (об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), прямо указано, что при визуальном определении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для проверки технического состояния транспортного средства. При этом в сноске №1 прямо указано, что проверка технического состояния транспортного средства в данной ситуации проводится только государственными инспекторами безопасности дорожного движения и она осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №1240 от 7. 12.2000 года - согласно которому (п.5.3) проверку технического состояния автомашины, находящейся в эксплуатации, имеют право производить только инспектора технического надзора ГИБДД.
В данной ситуации суд критически относится к доводам, изложенным в телеграмме, представленной ГАИБДД, в части предоставления права инспекторам ДПС осуществлять проверку технического состояния автомашин, находящихся в эксплуатации и применять при этом технические средства, которые вправе применять только инспектора подразделений технического надзора. Кроме того, суд также объективно видит, что в самой этой телеграмме, далее по ее тексту, г-н Швецов В.В. рекомендует все таки «в целях обеспечения максимальной объективности» организовать работу по применению ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ «в составе групп с участием государственных инспекторов БДД», т.е. совместно инспекторов ДПС и инспекторов технического надзора.
В связи с этим, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Кравец «неправомерно» применил технические средства при проверке светопропускания одного из передних стекол его автомашины.
Согласно требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, показания специальных технических средств указываются в протоколе и в постановлении по делу. При этом сама видеофиксация также приобщается к материалам дела.
В данном деле инспектора также просто указали показания технического средства – измерительного прибора в протоколе и в постановлении, но при этом ими не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки светопропускания данных стекол, что не позволяет суду установить были ли соблюдены условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф., то есть были ли соблюдены требования ГОСТов, что ставит под сомнение законность проведения данной проверки светопропускания автомобильных стекол покрытых пленкой и законность полученных результатов данной проверки светопропускания данных стекол на автомашине Харисова Р.Ф., а из представленной суду видеозаписи процедуры проверки стекол, суд объективно видит, что она проведена с грубейшим нарушением требований ГОСТа.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано где именно на автомашине Харисова Р.Ф. установлены стекла покрытые пленкой, не указан пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение которого на автомашине Харисова Р.Ф. установлены данные стекла, также указан не существующий ГОСТ, в нарушение которого светопропускаемость автомобильных стекол на автомашине Харисова Р.Ф. составляет 15%, не указан вид стекол, установленных на данной автомашине (проверка разных видов стекол установлена разными ГОСТами), данные нарушения административного законодательства, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., в отношении Харисова Р.Ф. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Харисову Р.Ф. вменяется в вину управление транспортным средством в нарушение п.7.3 ПДД РФ, однако, суд объективно видит, что водитель Харисов п.7.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку буксировку транспортного средства с неисправной сигнализацией не производил. Им нарушен п.7.3. перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, который является приложением к ПДД РФ, а в его нарушении, представленными суду процессуальными документами, он не обвинен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Харисова Р.Ф. в этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Харисова Р.Ф. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Кроме того, суд полностью находит обоснованными доводы заявителя содержащие его просьбу признать незаконными действия инспектора ДПС Кравец Д.Л. в части «остановки его автомашины в зоне действия знака «остановка запрещена» и прямо на пешеходном переходе» (о чем объективно свидетельствует представленная суду видеозапись, а также о признании незаконными факта остановки его автомашины не на стационарном посту, поскольку, согласно п.63 Административного Регламента … «проверка документов, удостоверяющих личность водителя или пассажира допускается только на стационарных постах ДПС, согласно п.66 этого же Регламента НЕ допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД РФ, это можно сделать только для пресечения ПРЕСТУПЛЕНИЯ (но не административного правонарушения). Кроме того, этим же регламентом инспекторам ДПС вообще запрещено останавливать автомашины с установленными на стеклах талонами техосмотра для проведения проверок технического состояния данных автомашин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Харисова Р.Ф. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 789739 от 02.03.2011 г., вынесенное заместителем командира батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Завьяновым Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Харисова Р.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признать действия инспектора ДПС Кравец Д.Л. по факту остановки и проверки технического состояния автомашины заявителя в неустановленном месте незаконными.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяС.В. Ходкин