№ 12-185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 123 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Заявителя Целова А.В., инспектора ДПС Шрайнер Д.С.,
рассмотрев жалобу ФИО6, <данные изъяты>, на постановление 72 АС № 789907 от 02.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнером Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Целов А.В. на основании постановления 72 АС № 789907 от 02.03.2011 г., вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнером Д.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02.03.2011 г. в 13 часов 45 минут, в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлена цветная тонированная пленка светопропускаемость которой составляет 28%.
На данное постановление Целовым А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что подобные процедуры сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах и при отсутствии талона техосмотра, кроме того, ему не были разъяснены его права, нет мотивированного решения по делу.
Заявитель Целов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы подержал в полном объеме и также суду пояснил, что стекло перед замером не протиралось, он не помнит, чтобы ему разъяснялись его права, поэтому он просит постановление отменить, как не законное.
ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнер Д.С. суду пояснил, что он права заявителю разъяснял, заявитель постановление подписал, свою вину признавал полностью, поэтому он акт применения технического средства и административный протокол не составлял.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Целова А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание передних боковых стекол на автомашине Целова А.В., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым и влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений светопропускания автомобильных стекол на автомашине Целова А.В.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для него разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.
Из ГИБДД по факсу в адрес суда представлена телеграмма за подписью первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД РФ Швецова В.В., в тексте которой указано разъяснение о том, что возбуждение административного дела по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, а также применение технического средства и рассмотрение данного дела, находится в компетенции всех сотрудников ГАИ, имеющих специальные звания. При этом г-н Швецов В.В. делает в скобках ссылку на ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 КоАП РФ. Однако, суд объективно видит, что в правовых нормах, на которые в данной телеграмме сослался г-н Швецов В.В., предоставляя право применения технического средства всем сотрудникам ГАИ, вообще не регламентируют процедуру применения технических средств. В данных правовых нормах указано только то, что все сотрудники органов внутренних дел вправе возбуждать такие дела и принимать по ним соответствующие решения. Вопросы, касающиеся непосредственно процедуры применения технических средств регулируются соответствующими Приказами МВД РФ, в частности, по данному вопросу, согласно п.82 Приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года (об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), прямо указано, что при визуальном определении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для проверки технического состояния транспортного средства. При этом в сноске №1 прямо указано, что проверка технического состояния транспортного средства в данной ситуации проводится только государственными инспекторами безопасности дорожного движения и она осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №1240 от 7. 12.2000 года - согласно которому (п.5.3) проверку технического состояния автомашины, находящейся в эксплуатации, имеют право производить только инспектора технического надзора ГИБДД.
В данной ситуации суд критически относится к доводам, изложенным в телеграмме, представленной ГАИБДД, в части предоставления права инспекторам ДПС осуществлять проверку технического состояния автомашин, находящихся в эксплуатации и применять при этом технические средства, которые вправе применять только инспектора подразделений технического надзора. Кроме того, суд также объективно видит, что в самой этой телеграмме, далее по ее тексту, г-н Швецов В.В. рекомендует все таки «в целях обеспечения максимальной объективности» организовать работу по применению ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ «в составе групп с участием государственных инспекторов БДД», т.е. совместно инспекторов ДПС и инспекторов технического надзора.
В связи с этим, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Шрайнер Д.С. «неправомерно» применил технические средства при проверке светопропускания одного из передних стекол его автомашины.
Согласно требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, показания специальных технических средств указываются в протоколе и в постановлении по делу. При этом сама видеофиксация также приобщается к материалам дела.
В данном деле инспектор просто указал показания технического средства – измерительного прибора в постановлении, но при этом им не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт и условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки светопропускания данных стекол, что не позволяет суду установить были ли соблюдены обязательные условия ГОСТов для проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Целова А.В., что ставит под сомнение законность проведения данной проверки светопропускания автомобильных стекол покрытых пленкой и законность полученных результатов данной проверки светопропускания данных стекол на автомашине Целова А.В..
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 789907 от 02.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнером Д.С., в отношении Целова А.В. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Целову А.В. вменяется в вину управление транспортным средством в нарушение п.7.3 ПДД РФ, однако, суд объективно видит, что водитель Целов А.В. п.7.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку буксировку транспортного средства с неисправной сигнализацией не производил. Им нарушен п.7.3 перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, который является приложением к ПДД РФ, а в его нарушении, представленными суду процессуальными документами, он не обвинен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Целова А.В. в этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 АС № 789907 от 02.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнером Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Целова А.В. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО6 удовлетворить.
Постановление 72 АС № 789907 от 02.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-3 Шрайнером Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Целова А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяС.В. Ходкин