№ 12-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб.60323 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,
рассмотрев жалобу Пономаревой Е.Н., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Е.Н. на основании постановления 72 АС № 783327 от 01.03.2011 г., вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-2 Кормильцевым А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 01.03.2011 г. в 11 часов 40 минут управляла автомобилем на передних боковых стеклах которого наклеена цветная прозрачная пленка ухудшающая обзорность с места водителей.
На данное постановление Пономаревой Е.Н. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что она привлечена по ст.12.5 ч.3 (а не 3-1) КоАП РФ, при этом данная статья не предусматривает ответственность за управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя и не влечет наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поэтому она просит обжалуемое ей постановление отменить как незаконное.
Заявитель Пономарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, суд принял решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-2 Кормильцев А.А. суду пояснил, что он привлек заявительницу не по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч.3-1 данной статьи, при этом «1» написана им чуть выше цифры «3». Полагает, что оснований для отмены принятого им решения не имеется.
Исследовав представленные материалы, суд находит доводы, изложенные в жалобе Пономаревой Е.Н. относительно части статьи, по которой она привлечена к ответственности, не обоснованными, однако, при проверке представленных материалов административного дела, суд обязан проверить законность привлечения лица к ответственности в полном объеме.
Согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание передних боковых стекол на автомашине Пономаревой Е.Н., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым и влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений светопропускания автомобильных стекол на автомашине Пономаревой Е.Н.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для него разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.
Из ГИБДД по факсу в адрес суда представлена телеграмма за подписью первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД РФ Швецова В.В., в тексте которой указано разъяснение о том, что возбуждение административного дела по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, а также применение технического средства и рассмотрение данного дела, находится в компетенции всех сотрудников ГАИ, имеющих специальные звания. При этом Швецовым В.В. делана в скобках ссылка на ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 КоАП РФ. Однако, суд объективно видит, что в правовых нормах, на которые в данной телеграмме сослался г-н Швецов В.В., предоставляя право применения технического средства всем сотрудникам ГАИ, вообще не регламентируются процедуры применения технических средств. В данных правовых нормах указано только то, что все сотрудники органов внутренних дел вправе возбуждать такие дела и принимать по ним соответствующие решения. Вопросы, касающиеся непосредственно процедуры применения технических средств регулируются соответствующими Приказами МВД РФ, в частности, по данному вопросу, согласно п.82 Приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года (об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), прямо указано, что при визуальном определении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для проверки технического состояния транспортного средства. При этом в сноске №1 прямо указано, что проверка технического состояния транспортного средства в данной ситуации проводится только государственными инспекторами безопасности дорожного движения и она осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №1240 от 7. 12.2000 года - согласно которому (п.5.3) проверку технического состояния автомашины, находящейся в эксплуатации, имеют право производить только инспектора технического надзора ГИБДД.
В данной ситуации суд критически относится к доводам, изложенным в телеграмме, представленной ГАИБДД, в части предоставления права инспекторам ДПС осуществлять проверку технического состояния автомашин, находящихся в эксплуатации и применять при этом технические средства, которые вправе применять только инспектора подразделений технического надзора. Кроме того, суд также объективно видит, что в самой этой телеграмме, далее по ее тексту, г-н Швецов В.В. рекомендует «в целях обеспечения максимальной объективности» организовать работу по применению ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ «в составе групп с участием государственных инспекторов БДД», т.е. совместно инспекторов ДПС и инспекторов технического надзора.
Согласно требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, показания специальных технических средств указываются в протоколе и в постановлении по делу. При этом сама видеофиксация также приобщается к материалам дела.
В данном деле инспектор просто указал показания технического средства – измерительного прибора в постановлении, но при этом им не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены условия и результаты данной проверки светопропускания данных стекол, что не позволяет суду установить были ли соблюдены условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Пономаревой Е.Н., то есть, были ли соблюдены многочисленные и обязательные требования ГОСТов, что ставит под сомнение законность проведения данной проверки светопропускания автомобильных стекол и законность полученных результатов данной проверки светопропускания стекол на автомашине Пономаревой Е.Н..
Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором указан не тот ГОСТ, не указан вид и толщина стекол, которые установлены на автомашине Пономаревой, хотя проверка разных видов стекол регламентируется разными ГОСТами, в нем не указано, сколько производилось измерений светопропускания, соблюдена процедура проверки или нет.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 783327 от 01.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-2 Кормильцевым А.А., в отношении Пономаревой Е.Н. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 АС № 783327 от 01.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-2 Кормильцевым А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Е.Е. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пономаревой Е.Н. удовлетворить частично.
Постановление 72 АС № 783327 от 01.03.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 В-2 Кормильцевым А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Е.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяС.В. Ходкин