№ 12-302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.123 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
рассмотрев жалобу Мацнева А.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 АС № 891831 от 13.04.2011 г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Маракулиным А.Ю., по делу об административном правонарушении, Мацнев А.А. был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
На данное постановление Мацневым А.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он двигался в потоке машин и не превышал установленной скорости, а инспектор не предоставил доказательство того, что радар измерял скорость именно его автомобиля, поэтому он полагает, что его вина ничем не доказана.
Заявитель Мацнев А.А. в судебное заседание не явился, поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, суд принял решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД г. Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, поскольку от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела и жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Мацнева А.А. о том, что он не нарушал ПДД, двигался в потоке машин и не превышал установленной скорости, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет. Видеофиксация совершенного Мацневым А.А. административного правонарушения не производилась.
Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое решение должно быть мотивированным. Вместе с тем, в постановлении в отношении Мацнева А.А., юридически значимые обстоятельства отсутствуют, а именно, в нем нет мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют объективные доказательства того, что показания прибора «Радис», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в населенном пункте на 31 км/ч, зафиксирована именно автомашина, которой управлял водитель Мацнев А.А.. Кроме того, в представленных суду материалах дела, отсутствуют технический паспорт и акт поверки на прибор для измерения скорости «Радис» № 1029, что также не позволяет суду определить действительность зафиксированного превышения установленной скорости движения в населенном пункте, допущенного Мацневым А.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Мацнева А.А. к административной ответственности, не установлены, в постановлении не указаны, решение не мотивировано, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Мацнева А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, поскольку в деле имеются сомнения, которые по закону должны трактоваться в пользу виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 891831 от 13.04.2011 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Маракулиным А.Ю., в отношении Мацнева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мацнева А.А. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяХодкин С.В.