№ 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень28 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Вольфа В.А.,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу Вольфа В.А., , на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Вольфа В.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27.11.2010 г. в 14 часов около <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем «2 государственный номер <данные изъяты>.
На указанное постановление Вольфом В.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вольф В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требований ПДД не нарушал, убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону трех транспортных средств. Совершив обгон двух из них, он обнаружил, что водитель третьего автомобиля включил сигнал поворота налево, незамедлительно приступив к маневру. Применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «2» ФИО1, который в нарушении п.8.1 ПДД, перед перестроением заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, по его мнению, и произошло ДТП. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, пункт ПДД, нарушение которого вменяется Вольфу В.А., не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не указаны отягчающие и смягчающие вину обстоятельства,
Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что виновным в ДТП, по его мнению, является Вольф В.А., допустивший столкновение с его автомашиной в результате нарушения ПДД. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу просил оставить без удовлетворения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Вольфа В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Вольфа В.А. в нарушении правил дорожного движения.
Вольфу В.А. вменяется нарушение требований п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, доказательств тому, что Вольф В.А. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения полностью отсутствует информация о дорожных знаках, количестве полос для движения транспортных средств, так же невозможно установить одно- или двухстороннее движение организовано на указанном участке проезжей части. Из содержания схемы не понятно где произошло столкновение автомобилей.
Более того, постановление № в отношении Вольфа В.А. вынесено с нарушением требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Вольфа В.А. в представленных материалах дела нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вольфа В.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вольфа В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Вольфа В.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.