№ 12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень4 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шляпина В.А.,
защитника Казакова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу Шляпина В.А., , на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Шляпина В.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11.01.2011 г. в 16 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось причиной столкновения с автомобилем 2 государственный номер <данные изъяты>.
На указанное постановление Шляпиным В.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шляпин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требований ПДД не нарушал, обнаружив, что автомобиль, движущийся впереди, приступил к маневру поворота налево со второй полосы проезжей части, вывернул руль влево и применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 2 ФИО1, который приступил к повороту налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, по его мнению, и произошло ДТП. Объяснения свидетелей, по его мнению, были отобраны с нарушением действующего законодательства, поскольку их личность не устанавливалась.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что, управляя автомобилем 2, повернул с <адрес> налево на <адрес> и, продолжая движение в левом ряду, включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево двор <адрес>, но остановился, пропуская пешехода. В это время автомобиль «1» врезался в его автомобиль, повредив всю левую сторону.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Шляпина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.9.10 ПДД, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Как следует из представленных суду материалов, Шляпин В.А., этим правилом пренебрег, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Шляпина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП, с которой согласились оба водителя, а также фотоснимками места ДТП, где зафиксировано положение автомобилей непосредственно после столкновения. Так, согласно схеме места ДТП в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части, что объективно свидетельствует именно о том, что этот автомобиль перед поворотом налево занимал крайнее левое положение на проезжей части, как и предусмотрено п.8.5 ПДД.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Шляпина В.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с выводом заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени. Однако доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени о виновности Шляпина В.А. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.9.10 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шляпина В.А. оставить без изменения.
Жалобу Шляпина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.