№ 12-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень21 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чебаковой А.Ю.,
защитника – адвоката Гурьяновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Казаринова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Чебаковой А.И., , на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Чебакову А.Ю. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 31.01.2011 г. в 17 часов 48 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), «не уступила дорогу транспортному средству», что явилось причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем «2» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Названное постановление Чебакова А.Ю. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением № заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 22.02.2011 г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Чебаковой А.Ю. – без удовлетворения.
В связи с этим Чебакова А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 г., в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чебакова А.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что требования ПДД она не нарушала. Осуществляя поворот налево, выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля «2» ФИО1 которая в нарушение требований ПДД проехала перекресток в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, не позволив ей завершить маневр поворота.
Показания Чебаковой А.Ю. полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль «2», за которым непосредственно двигался он, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Представитель заинтересованного лица – адвокат Казаринов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в данной дорожной ситуации водитель Чебакова не видела и не могла видеть, на какой сигнал светофора выехала на перекресток ФИО1. В любом случае Чебакова была обязана пропустить ФИО1, так как та двигалась по главной дороге. Поэтому виновной в ДТП считает Чебакову и просит ее жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, судья считает, что жалоба Чебаковой А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Чебаковой А.Ю. в нарушении правил дорожного движения.
Чебаковой А.Ю. вменяется нарушение требований п.13.4 ПДД, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Однако доказательств тому, что Чебакова А.Ю. не выполнила это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление № в отношении Чебаковой А.Ю. вынесено с нарушением требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Чебаковой А.Ю. в представленных материалах нет. Ни позиция Чебаковой А.Ю., ни позиция ФИО1 исчерпывающе и убедительно не подтверждена.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чебаковой (Симоновой) А.Ю. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чебаковой (Симоновой) А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Жалобу Чебаковой А.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СудьяподписьКазаков О.Р.