№ 12-731/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 2 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рядькина А.В.,
защитника - адвоката Шенбергер Р.В., представившей удостоверение № и ордер №,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление 72 АС №355767 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 06.09.2010 г. и решение 72 АА № 005243 заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС №355767 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наРядькина А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере100 рублей за то, что он09.08.2010 г. в 09 часов 23 минут напротив <адрес>, управляя автобусом «1»государственный номер <данные изъяты>,в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что явилось причиной столкновения его автобуса с автомобилем «2» государственный номерВ <данные изъяты> ФИО1.
Названное постановление Рядькин А.В. обжаловал руководству УГИБДД ГУВД по Тюменской области. Решением 72 АА № 005243 заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 17.09.2010 г. постановление 72 АС №355767 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 06.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Рядькина А.В. - без удовлетворения.
На указанные постановление и решениеРядькиным А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит их отменить.
В судебном заседании Рядькин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Рядькин А.В. пояснил, что требования ПДД он не нарушал. Завершив высадку-посадку пассажиров на остановке «<данные изъяты>», он подъехал к перекрестку с <адрес> запрещающий сигнал светофора. Рядом с ним в левом ряду стоял еще один автобус. Дождавшись зеленого сигнала светофора, оба автобуса тронулись с места. Вдруг автобус слева притормозил, из-за него выехал автомобиль «2», с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП считает ФИО1, который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заинтересованное ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он, управляя автомобилем«2» государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, совершал проезд указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Выехал на перекресток, когда для него горел постоянно зеленый свет.Виновным в ДТП считаетРядькина А.В., который в нарушении требований ПДД, не дал ему возможности завершить проезд перекрестка, в результате чего произошло ДТП.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалобаРядькина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновностьРядькина А.В.в нарушении правил дорожного движения.
Заявителю вменяется нарушение требований п.13.8ПДД,согласно которомупри включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.Однако доказательств тому, чтоРядькин А.В. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Напротив показания Рядькина А.В. полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2, опрошенной в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Более того, постановление 72 АС № 355767 в отношенииРядькина А.В. вынесено с нарушением требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновностиРядькина А.В. в представленных материалах нет. Ни позицияРядькина А.В., ни позицияБезуса М.И.исчерпывающе и убедительно не подтверждена.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС №355767 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 06.09.2010 г. и решение 72 АА № 005243 заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииРядькина А.В.подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС №355767 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 06.09.2010 г. и решение 72 АА № 005243 заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношенииРядькина Александра Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
ЖалобуРядькина А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.