№ 12-449/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 24 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морнева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Бусарова А.С., ,на постановление 72 АС № 262830 инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 23.05.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 262830 инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 23.05.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на Бусарова А.С.было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере100 рублей за то, что он 23.05.2010 г. в 13 часов 15 минутуправлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный <данные изъяты>, на лобовое стекло которого, в нарушение требований п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
На данное постановление Бусаровым А.С.в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, Бусаров А.С. в жалобе просит взыскать с казны РФ в свою пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морнев А.Н., доводы жалобы поддержал, пояснив, что Бусаров А.С. действительно управлял автомобилем, на ветровое стекло которого нанесено покрытие. Однако специальные технические средства, необходимые для установления наличия покрытия на ветровом стекле автомобиля, не использовались. Несмотря на несогласие Бусарова А.С. с привлечением к административной ответственности и требование составить протокол об административном правонарушении, где он мог бы отразить свое несогласие, инспектором ДПС было вынесено постановление о назначении Бусарову А.С. административного наказания. По мнению защитника Морнева А.Н. Бусаров А.С. незаконно был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в связи с отсутствием у Бусарова А.С. юридического образования, он был вынужден воспользоваться услугами представителя юридической организации, в связи с чем, понес расходы в сумме 10000 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет средств казны РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Бусарова А.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Бусарова А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения.
Заявителю вменяется нарушение требований п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Однако доказательств тому, чтоБусаров А.С. не выполнил это требование, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ, что повлияло на объективность принятого им решения о привлеченииБусарова А.С. к административной ответственности.
Таким образом, инспектором ДПСАкчуриным В.О. при вынесении постановления о привлеченииБусарова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ было нарушено право Бусарова А.С. на защиту.
Постановление 72 АС №262830в отношенииБусарова А.С. вынесено с нарушением требований ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Бусарова А.С.в представленных материалах нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Что касается требования Бусарова А.С. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходов на оплату лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, то согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Однако, согласно положениям того же пункта указанного Постановления следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС №262830инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 23.05.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бусарова А.С.подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Требование Бусарова А.С. о возмещении за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, удовлетворению не подлежит. При этом Бусарову А.С и его защитнику разъясняется право взыскать указанные расходы в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
ЖалобуБусарова А.С. удовлетворить частично.
Постановление 72 АС № 262830инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени ФИО1 от 23.05.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношенииБусарова А.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Требование о возмещении расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.