№ 12-245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
г. Тюмень 7 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Новоселова В.П., , на определение старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л.
20.03.2011 г. в 14 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Новоселов В.П.) и автомобиля «2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО3).
Определением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.03.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Новоселов В.П. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Новоселов П.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, не были учтены все обстоятельства дела. Факт столкновения автомобилей не установлен. Кроме того, заявителю не были разъяснены права.
Старший инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Новоселова В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.12 ПДД, движение задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Как следует из представленных суду материалов, Новоселов В.П. этим правилом пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова В.П. было отказано.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Определение старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 от 24.03.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Новоселова В.П. оставить без изменения.
Жалобу Новоселова В.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.