Материал № 12-358/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 17 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Пигалова Е.Г.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дарчева С.С. – ФИО1, по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управы Центрального АО г. Тюмени - ФИО2, по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дарчева С.С., <данные изъяты>,
на постановление административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от 04 мая 2011 года о назначении административного наказания, Дарчев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за то, что 20 апреля 2011 года в 13 часов 05 минут по адресу <адрес> производились земляные работы (замена кабеля) без письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), чем Дарчев С.С., как должностное лицо, нарушил ч.3 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени, не оформив своевременно разрешение на земляные работы, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Дарчев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксировано время и место события административного правонарушения, кроме того, он был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 мая 2011 года, между тем, дело рассмотрено административной комиссией Центрального АО г. Тюмени 04 мая 2011 года, в его отсутствие, при наличии смягчающего обстоятельства по делу, ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В судебное заседание Дарчев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд с согласия всех участников судебного заседания считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, а так же полагала изменить административное наказание в виде штрафа, размер которого снизить.
Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении помимо сведений, перечисленных в указанной норме закона, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из жалобы и материалов дела следует, что Дарчев С.С. при рассмотрении дела 04 мая 2011 г. административной комиссией не присутствовал, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что постановление о назначении административного наказания Дарчеву С.С. вынесено с нарушением норм ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку постановление о назначении административного наказания Дарчеву С.С. вынесено административной комиссией по Центральному АО г. Тюмени в нарушение норм действующего административного законодательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от 04 мая 2011 года о привлечении Дарчева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подлежит отмене, дело возвращению в Административную комиссию Центрального АО г.Тюмени на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № о назначении административного наказания от 04 мая 2011 года в отношении Дарчева С.С. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Административную комиссию Центрального АО г.Тюмени на новое рассмотрение.
Жалобу Дарчева С.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г. Пигалова