материал № 12-461/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 18 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулиева Э.В., его представителя Хасанова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица В.А.,
рассмотрев жалобу Кулиева Э.В., проживающего по адресу: Адерс-1,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Э.В. 08 мая 2011 года в 21 час 00 минут на Адес-2, управляя автомобилем в нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, стал участником столкновения с автомашиной <данные изъяты> под упралением В.А., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кулиеву Э.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Кулиев Э.В. с данным постановлением не согласился и просит его отменить, указывая, что нарушение правил дорожного движения он не допускал, 8 мая 2011 года около 21 часа он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> по главной дороге по ул. Щ. в сторону ул. Д. со скоростью 60 км.ч. на мигающий желтый сигнал светофора. Водитель В.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по второстепенной дороге с ул. Г. в сторону ул. Щ., не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В момент дорожно-транспортного происшествия по ул. Щ. отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, горел зеленый сигнал светофора. Кулиев полагает, что перекресток, на котором произошло столкновение автомашин, был нерегулируемым, поэтому в соответствии с п. 13.3 ПДД водители обязаны руководствоваться правила проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Полагает, что он действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, п.2.1 «Главная дорога». В жалобе заявитель указывает, что в момент ДТП у светофора, находящегося по ул. Г. работали специалисты по устранению неполадок в светофоре, однако инспектор ДПС не принял во внимание, что в момент ДТП производились ремонтные работы по устранению неисправностей в светофоре. Неисправность светофора способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП.
В судебном заседании заявитель Кулиев Э.В., его представитель Хасанов Б.Б. жалобу поддержали и просили по изложенным в ней основаниям постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулиева Э.В. состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ОГИБДД <данные изъяты> А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заинтересованное лицо В.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о вине Кулиева Э.В. в совершении правонарушения.
Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя, участвующих лиц, судья пришел к выводу, что постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулиева Э.В. является законным и обоснованным.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток Адес-2. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомашина <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> под управлением Кулиева Э.В. двигалась по ул. Щ. к перекрестку с ул. Г., а автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> двигалась по ул. Г., осуществляя поворот налево на ул. Щ.. Согласно Протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 08.05.2011 года в 21 час 45 мин. на указанном перекрестке светофорный способ регулирования движения действовал исправно.
Из объяснений водителя В.А., свидетелей О.В., Л.А. (пассажиров автомашины <данные изъяты>), В.В. (очевидца происшествия), следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением В.А., осуществляя поворот с ул. Г. на ул. Щ., двигалась на зеленый сигнал светофора.
В материалах дела имеется график режима работы светофоров на объекте Адес-2 08 мая 2011 года в период времени с 20-30 до 21-30 (и пофазная схема) согласно которому в указанный временной промежуток неисправность светофора в каком-либо направлении движения на данном объекте не зафиксирована. Из графика видно, что при включении зеленого сигнала по направлению движения автомашины <данные изъяты> под управлением В.А., по направлению движения автомашины <данные изъяты> под управлением Кулиева Э.В. загорался красный сигнал светофора.
Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя Кулиева Э.В. о том, что светофор был неисправен, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что Кулиев Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, допустил нарушение п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулиева Э.В. оставить без изменения.
Жалобу Кулиева Э.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова