№ 12-196/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 21 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Моталиной Е.В.,
защитника ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.02.2011 г.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев жалобу Моталиной Е.В., 2 на постановление 72 АС № 619930 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО3 от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 619930 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО3 от 22.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Моталину Е.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 12.02.2011 г. в 13 часов 56 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), перед началом маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
На указанное постановление Моталиной Е.В. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитник доводы жалобы поддержали. При этом Моталина Е.А. пояснила, что требования ПДД она не нарушала, начала движение от обочины, предварительно включив соответствующий указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Автомобиль <данные изъяты> она не видела. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который двигался с очень большой скорости. Кроме того, защитник ФИО1 обратила внимание судьи на то, что протокол об административном правонарушении не подписан Моталиной Е.В., а в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении последней, неправильно написана фамилия второго участника ДТП, с двумя буквами «л».
Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер 4600 КА 72, двигался прямо без изменения направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Моталиной Е.В. стоял на обочине, занимая половину полосы движения, по которой ехал он. В связи с этим, он перестроился ближе к осевой линии дороги, намереваясь объехать автомобиль «<данные изъяты>» слева. Однако, когда до «<данные изъяты>» оставалось около пяти метров, Моталина, включив левый указатель поворота, резко выехала на проезжую часть. Он подал звуковой сигнал и принял еще левее, пытаясь уйти от столкновения. Несмотря на это Моталина продолжила движение налево, приступив к маневру разворота. Пытаясь объехать указанный автомобиль, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стал очевидцем этого ДТП, виновником которого, по его мнению, был водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался с превышением допустимой скорости, при этом, выехав на полосу встречного движения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Моталиной Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Как следует из представленных суду материалов, Моталина Е.В. этим правилом пренебрегла, не убедилась перед началом маневра в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Моталиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части определения им виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетель в судебном заседании высказал лишь свое субъективное мнение на этот счет.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени о виновности Моталиной Е.В. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.1 ПДД, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 619930 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО3 от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Моталиной Е.В. оставить без изменения.
Жалобу Моталиной Е.В. ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.