№ 12-368/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 23 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р., рассмотрев жалобу Прока М.А., на постановление 72 АС № 905486 инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС № 905486 инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на Прока М.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 19.05.2011 г. в 14 часов 20 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), превысил установленную в черте города скорость движения транспортных средств 60 км/ч на 21 км/ч и двигался со скоростью 81 км/ч.
На постановление 72 АС № 905486 Проком М.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/ч. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на прибор, при помощи которого была зафиксирована скорость движения его автомобиля. Кроме того, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ФИО1 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после постановления, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, а затем было вынесено второе постановление о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так же в приложении к протоколу указаны объяснения и рапорт, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им ходатайства, отраженные в протоколе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Прок М.А. и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Прока М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Прока М.А. в нарушении требований ПДД.
Проку М.А. вменяется нарушение требований п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако доказательств тому, что Прок М.А. не выполнил это требование, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Схема места происшествия, а так же объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, фото-видео фиксация не производилась.
Кроме того, постановление 72 АС № 905486 в отношении Прока М.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Прока М.А. виновным в нарушении требований ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Прок М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Прока М.А. в представленных материалах нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС № 905486 инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прока М.А. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 905486 инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прока М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Прока М.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.