Дело № 12-515/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 27 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении в отношении
Магницкого А.В. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 29 июня 2011 года Магницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 3 июня 2011 года в 11 часов 10 минут на адрес1, управляя транспортным средством Х, гос.номер №, совершил маневр обгона попутно идущего транспортного средства К, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную разметку 1.1. На данное постановление мирового судьи представителем Магницкого А.В. – Хасановым Б.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
В судебном заседании Магницкий пояснил, что правонарушение не совершал. На адрес1 впереди Магницкого в попутном с ним направлении длительное время двигался автомобиль К со скоростью около 10-15 км/час т.е. тихоходное транспортное средство, с включенной световой аварийной сигнализаций, а затем и вовсе остановился.
На указанном участке дороги были установлены дорожные знаки 3.20 « Обгон запрещен» и 1.14 « Крутой подъем».
Руководствуясь требованиями п.11.6 ПДД РФ и дорожного знака 3.20, а также предварительно убедившись в безопасности своего маневра Магницкий, включив световой указатель поворота, обогнал остановившийся впереди него в зоне действия дорожного знака 3.20 автомобиль К, так как указанный маневр при сложившихся обстоятельствах не был запрещен ПДД. Согласно схемы, других участников дорожного движения на автодороге не находилось, то есть совершенный маневр был безопасен.
Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие прекращение производства по делу.
В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержания схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми, что в данном случае сотрудниками ГИБДД сделано не было.
При оформлении схемы места совершения административного правонарушения обязательно следует привлекать понятых, надлежит указывать положением автомобилей до и после происшествия, а также их направление движения. Автомобиль № 2, который объезжал Магницкий обозначен в подвижном состоянии, несмотря на то, что в действительности он стоял, и Магницкий объезжал неподвижное препятствие.
Таким образом, материалами дела вина Магницкого не доказана.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Магницкого А.В., его представителя – Хасанова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Магницкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод представителя Хасанова Б.Б. о том, что Магницкий А.В. нарушения Правил дорожного движения не допускал, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Магницкий А.В., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства.
Довод представителя Хасанова Б.Б. о том, что транспортное средство, которое обогнал Магницкий А.В. не двигалось, является несостоятельным и полностью опровергается объяснениями ФИО1 который пояснил, что он на автомашине К двигался со скоростью 10-15 км/час, а также рапортом ИДПС и схемой, на которой отражена траектория движения автомобилей.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 29 июня 2011 года в отношении Магницкого А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Магницкого А.В. – Хасанова Б.Б. оставить без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.