Дело № 12-509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 26 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении в отношении
Рогожневой Л.В. <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 5 июля 2011 года Рогожнева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она 21 мая 2011 года в 18 часов 05 минут на адрес1, управляя транспортным средством Н, гос.номер №, нарушила п.11.4 ПДД, совершила обгон на путепроводе, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На данное постановление мирового судьи представителем Рогожневой Л.В. – Татаренко М.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
С указанным постановлением не согласен, поскольку адрес1 отсутствует путепровод. В судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе копии карты участка адрес1 однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Суд должен был критически отнестись к схеме административного правонарушения и протоколу, поскольку они составлены с грубейшими нарушениями административного права.
В подтверждение своих возражений представляют фотографию адрес1, на которой видно, что путепровод отсутствует.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о понятых, а исходя их схемы места административного правонарушения видно, что при составлении материала участвовал только один понятой, чем грубо были нарушены права Рогожневой Л.В. и нормы административного права.
Следовательно, Рогожнева Л.В. не может быть привлечена к административной ответственности по рассматриваемому протоколу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рогожневой Л.В. свидетель ФИО1 пояснил, что на участке адрес1., где его обогнала автомашина под управлением Рогожневой Л.В. путепровода не было, он уже закончился.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Рогожневой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Рогожневой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицала свою виновность и сама Рогожнева Л.В. которая согласилась со схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Рогожневой Л.В. по путепроводу, что подтвердила своей подписью.
Довод представителя Татаренко М.В. о том, что на указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения административного правонарушения нет путепровода, что подтверждается представленной фотографией, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Рогожнева Л.В. совершила обгон на путепроводе. Представленная фотография не является доказательством невиновности Рогожневой Л.В. в совершении административного правонарушения, поскольку из нее непонятно какой участок местности на ней отражен и имеет ли он отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, не принимая их во внимание, поскольку допрошенный первоначально, сразу после совершения Рогожневой Л.В. административного правонарушения, свидетель ФИО1 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показания утверждал, что обгон Рогожнева совершила именно на путепроводе, о чем также была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен путепровод, с которой согласились как Рогожнева Л.В., так и свидетель ФИО1 что подтвердили своими подписями, поэтому суд находит, что в судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания изменил с целью помочь Рогожневой Л.В. избежать административной ответственности.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 5 июля 2011 года в отношении Рогожневой Л.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Рогожневой Л.В. – Татаренко М.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.