№ 12-405/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
г. Тюмень 1 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
заявителя Гумерова Д.З.,
заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев жалобу Гумерова Д.З., на определение дежурного полка ДПС ГИБДД ФИО2. от 27.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л.
27.05.2011 г. около 17 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО1.) и автомобиля «2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Гумеров Д.З.).
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД ФИО2 от 27.05.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Гумеров Д.З. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Гумеров Д.З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, не были учтены все обстоятельства дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не мотивировано.
Заинтересованное лицо ФИО1. согласился с доводами Гумерова Д.З., пояснив, что виновным в ДТП считает себя, так как, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Гумерова.
Дежурный полка ДПС ГИБДД ФИО2. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба Гумерова Д.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.12 ПДД, движение задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Как следует из представленных суду материалов, ФИО1. этим правилом пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода дежурного полка ДПС ГИБДД ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Определение дежурного полка ДПС ГИБДД ФИО2. от 27.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу Гумерова Д.З. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.