Дело № 12-556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 8 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Кисляка Д.О. по доверенности – Аханова Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении
Кисляка Д.О. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 22 июля 2011 года Кисляк Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что он 11 июля 2011 года около 22 часов 10 минут на адрес1, управляя автомобилем В, №, нарушил п.8.6 ПДД, осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, что запрещено ПДД.
На данное постановление мирового судьи представителем Кисляка Д.О. – Ахановым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку вменяемому правонарушения Кисляк Д.О. не совершал. Дорожная разметка отсутствует как на адрес1, так и на адрес2, что подтверждается материалами дела. Траектория маневра на схеме оспаривалась Кисляк Д.О. изначально. В отсутствие осевой линии дорожной разметки невозможно установить был ли совершен выезд в нарушение п.8.6 ПДД РФ, вследствие чего невозможно квалифицировать состав и событие административного правонарушения.
Кисляк Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представитель Аханов Д.А. согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие Кисляка Д.О.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2011 года в отношении Кисляка Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Кисляк Д.О., управляя транспортным средством В, осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. При составлении протокола, Кисляк Д.О. указал, что он двигался по правилам дорожного движения, с нарушением не согласен.
О совершенном Кисляком Д.О. правонарушении ИДПС ФИО1 составил рапорт, а также взял объяснения с ФИО2
Также одним из доказательств виновности Кисляка Д.О. в совершении административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлен Кисляк Д.О., который со схемой не согласился, что подтвердил своей подписью.
Согласно данной схемы, Кисляк Д.О. совершил поворот налево, <данные изъяты> при этом, на указанном участке автодороги отсутствует не только сплошная, но и какая-либо другая линия дорожной разметки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, в редакции от 11.11.2008 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»: по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в Постановлении конкретно указано непосредственно ПДД в каких случаях установлен такой запрет, однако нарушение п.8.6 ПДД РФ среди этих случаев не значится.
Учитывая, что Кисляк Д.О. изначально отрицал совершением им нарушения ПДД РФ, что отразил при составлении материалов дела об административном правонарушении, какие-либо другие лица, не заинтересованные в исходе дела при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовали и объяснение их в материалах дела отсутствует, при этом, если сопоставить схему, составленную ИДПС ФИО1 и фотографию участка местности – места совершения административного правонарушения, то Кисляк Д.О., выполняя маневр поворота, должен был упереться в расположенный у проезжей части столб, чего не произошло, что таким образом, опровергает данную схему, других бесспорных доказательств виновности Кисляка Д.О. в совершении административного правонарушения не представлено, в связи с чем, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 22 июля 2011 года в отношении Кисляка Д.О. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу представителя Кисляка Д.О. – Аханова Д.А. удовлетворить.
Водительское удостоверение № вернуть по принадлежности Кисляку Д.О.
Судья: Шадёркина И.Ю.