№ 12-364/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб. 603 09 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,
рассмотрев жалобу Сохторовой Т.И., 01 <данные изъяты> на постановление 72 АС № 933644 от 16.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сохторова Т.И. на основании постановления 72 АС № 933644 от 16.05.2011 г., вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 16.05.2011 г. в 11 часов 20 минут управляла автомобилем, на котором установлены стекла передних дверей, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На данное постановление Сохторовой Т.И. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что подобные процедуры сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах и при отсутствии талона техосмотра, считает, что доказательства ее вины были получены с нарушением закона, поэтому просит обжалуемое ей постановление отменить.
Заявитель Сохторова Т.И. в судебное заседание не явилась, от заявителя по телефону поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, поэтому судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдалов И.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявительницы, суд находит жалобу Сохторовой Т.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод заявителя Сохторовой Т.И. о том, что подобные процедуры сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах, суд находит обоснованным, поскольку согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Согласно Приказа МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (в ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» «...Контрольный пост милиции – это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств...». «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы – это место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности...». «...Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций...».
Кроме того, как видно из представленного суду технического паспорта измерительного прибора «Тоник», (п.1.1.1.1 ч.2) «данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, только на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол», в определенных условиях эксплуатации, указных в следующем пункте. Были-ли соблюдены данные условия инспектором ДПС Мурдаловым И.С. при проверке светопропускания стекол на автомашине заявителя на улице, вне стационарного поста, суд объективно установить не может, соблюдена ли инспектором ИДПС процедура проверки, суд также установить не может, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах административного дела в отношении Сохторовой не имеется и суду не представлено.
Как следует из материалов дела, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдалов И.С. произвел технический осмотр автомобиля на проезжей части по ул. Республики г. Тюмени, возле дома № 62, т.е. вне стационарного поста с использованием технического средства – прибора «Тоник» №287.
Акт применения данного технического средства не составлен, соблюдены ли условия и процедура применения данного прибора, установленные ГОСТом, суд объективно установить не может. В данном деле инспектор просто указал показания технического средства – измерительного прибора в постановлении, но при этом им не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт и условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки, что не позволяет суду объективно установить были ли соблюдены многочисленные и обязательные условия ГОСТов для проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Сохторовой Т.И., а именно условия ГОСТа 27902-88 согласно требованиям которого испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха 60 (плюс минус 20) %. В соответствии 4.7 ГОСТа 5727-88, замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла, и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат. По смыслу вышеприведенных, а также многих других положений ГОСТов испытания светопропускания проводятся в определенных местах, при необходимых технических условиях, компетентными лицами, поскольку объективность результатов такого испытания зависит от множества различных факторов. Имеет значение тип стекла, его толщина и др., данные сведения в представленных суду материалах дела вообще отсутствуют, т.е. суд делает вывод о том, что они инспектором при проведении проверки не устанавливались. В связи с этим, законодателем и установлены специальные правила испытания светопропускания, которые должны соблюдаться, но не были соблюдены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С. в ходе производства по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения Сохторовой Т.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 933644 от 16.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С., в отношении Сохторовой Т.И. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с чем, суд должен признать, что допустимые доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им названного административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Сохторовой Т.И. в совершении ею вышеуказанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС № 933644 от 16.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Сохторовой Т.И. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сохторовой Т.И. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 933644 от 16.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Мурдаловым И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Сохторовой Т.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ходкин С.В.