№ 12-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб.603 08 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Саргсяна О.Н.,
рассмотрев жалобу Саргсяна О.Н., <данные изъяты>, на постановление 72 АС № 842149 от 04.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяковым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саргсян О.Н. на основании постановления 72 АС № 842149 от 04.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяковым В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 04.05.2011 г. в 10 часов 40 минут управлял автомобилем, на котором установлены стекла передних дверей, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На данное постановление Саргсяном В.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что подобные процедуры сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах и делать этом могут только сотрудники подразделения технического надзора, кроме того, при измерении не были соблюдены условия проведения данной процедуры в нарушение ГОСТов.
Заявитель Саргсян О.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы подержал в полном объеме и также суду пояснил, что инспектором был произведен всего один замер и только одного стекла – слева, хотя и в акте и в других документах, инспектор указал, что он замерил оба стекла, что не соответствует действительности. Кроме того, утверждает, что инспектор при составлении протокола не разъяснил ему его права, о чем он был вынужден сделать письменную отметку в протоколе, а также инспектор грубо нарушил его права и не рассмотрел его ходатайство об участии его адвоката при вынесении решения по данному делу, чем также грубо нарушил его право на защиту. Замеры светопропуская стекол инспектор произвел прямо на дороге за пешеходным переходом на перекрестке <адрес>, не у стационарного поста. Просит суд его жалобу удовлетворить и обжалуемое им постановление отменить как не законное.
ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд находит жалобу Саргсяна О.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права производить применение технического средства для измерения светопропускания стекол его автомашины и сделал это в нарушение вне стационарного поста, соответствуют действительности. Поскольку, согласно п.5.3 и п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (в ред. от 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») основной функцией технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Судом объективно установлено, что согласно действующему законодательству и действующему Приказу Министра Внутренних Дел РФ, процедуры связанные с проверкой технического состояния транспортных средств, в том числе и проверка светопропускания автомобильных стекол, могут проводиться только специалистами подразделений технического надзора ГИБДД, следовательно, инспектор ДПС, измерив на месте совершения правонарушения, светопропускание переднего бокового стекла на автомашине Саргсяна О.Н., нарушил порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, установленный действующими Приказами МВД РФ, регламентирующими проведение данных действий, что является недопустимым.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает также и обязательное для суда разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, в соответствии с которым, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет», а правом применения данных приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол, наделены только сотрудники подразделений технического надзора ГИБДД, а не сотрудники ДПС.
Из ГИБДД по факсу в адрес суда представлена телеграмма за подписью первого заместителя начальника департамента ОБДД МВД РФ Швецова В.В., в тексте которой указано разъяснение о том, что возбуждение административного дела по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, а также применение технического средства и рассмотрение данного дела, находится в компетенции всех сотрудников ГАИ, имеющих специальные звания. При этом г-н Швецов В.В. делает в скобках ссылку на ст. 28.3 ч.1, 26.8, 23.3 КоАП РФ. Однако, суд объективно видит, что в правовых нормах, на которые в данной телеграмме сослался г-н Швецов В.В., предоставляя право применения технического средства всем сотрудникам ГАИ, вообще не регламентируются процедуры применения технических средств. В данных правовых нормах указано только то, что все сотрудники органов внутренних дел вправе возбуждать такие дела и принимать по ним соответствующие решения. Вопросы, касающиеся непосредственно процедуры применения технических средств регулируются соответствующими Приказами МВД РФ, в частности, по данному вопросу, согласно п.82 Приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года (об утверждении административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), прямо указано, что при визуальном определении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для проверки технического состояния транспортного средства. При этом в сноске №1 прямо указано, что проверка технического состояния транспортного средства в данной ситуации проводится только государственными инспекторами безопасности дорожного движения и она осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №1240 от 7. 12.2000 года - согласно которому (п.5.3) проверку технического состояния автомашины, находящейся в эксплуатации, имеют право производить только инспектора технического надзора ГИБДД.
В данной ситуации суд критически относится к доводам, изложенным в телеграмме, представленной ГАИБДД, в части предоставления права инспекторам ДПС осуществлять проверку технического состояния автомашин, находящихся в эксплуатации и применять при этом технические средства, которые вправе применять только инспектора подразделений технического надзора. Кроме того, суд также объективно видит, что в самой этой телеграмме, далее по ее тексту, г-н Швецов В.В. рекомендует все таки «в целях обеспечения максимальной объективности» организовать работу по применению ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ «в составе групп с участием государственных инспекторов БДД», т.е. совместно инспекторов ДПС и инспекторов технического надзора.
Довод заявителя Саргсяна О.Н. о том, что подобные процедуры сотрудники ГИБДД имеют право проводить только на стационарных постах, суд также находит обоснованным, поскольку согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Согласно Приказу МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (в ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» «...Контрольный пост милиции – это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств...». «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы – это место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности...». «...Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций...».
Кроме того, как видно из представленного суду технического паспорта измерительного прибора «Тоник», (п.1.1.1.1 ч.2) «данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол», в определенных условиях эксплуатации, указных в следующем пункте. Были-ли соблюдены данные условия инспектором ДПС Третьяковым при проверке светопропускания стекол на автомашине заявителя на улице, вне стационарного поста, суд объективно установить не может, соблюдена ли инспектором ИДПС процедура проверки, суд также установить не может, но из показаний заявителя суд видит, что обязательная процедура «калибровки» прибора перед его применением инспектором не производилась, им было замерено только одно стекло, хотя в постановлении указано, что проверены «стекла», т.е. оба стекла, хотя суд объективно установил со слов заявителя, что инспектор произвел всего одно измерение только одного переднего бокового стекла.
Как следует из материалов дела инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Третьяков В.В. произвел технический осмотр автомобиля на проезжей части по ул. Республики г. Тюмени, возле дома № 62 за пешеходным переходом, т.е. вне стационарного поста.
Согласно требованиям ГОСТа 27902-88 испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха 60 (плюс минус 20) %. В соответствии 4.7 ГОСТа 5727-88, замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла, и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат.
Из содержания акта технического осмотра транспортного средства, произведенного инспектором ДПС от 4 мая 2011 года, не усматривается, что вышеуказанные требования ГОСТов и процедуры проверки были соблюдены. В свою очередь Саргсян О.Н. утверждает, что они были нарушены, и никаких доказательств, опровергающих это заявление, нет.
По смыслу вышеприведенных, а также многих других обязательных положений ГОСТов 5727-8827902-88 испытания светопропускания проводятся в определенных местах, при необходимых технических условиях, компетентными лицами, поскольку объективность результатов такого испытания зависит от множества различных факторов. Имеет значение тип стекла, его толщина и др. В связи с этим законодателем и установлены специальные правила испытания светопропускания, которые должны соблюдаться, но не были соблюдены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Третьяковым в ходе производства по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения Саргсяном О.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 842149 от 04.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяковым В.В., в отношении Саргсяна О.Н. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Саргсяна О.Н. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС № 842149 от 04.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяковым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Саргсяна О.Н. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Саргсяна О.Н. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 842149 от 04.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Третьяковым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Саргсяна О.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ходкин С.В.