№ 12-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, каб.603 07 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Космаковой С.Н.,
рассмотрев жалобу Космаковой С.Н., <данные изъяты> на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 14 февраля 2011 года, вынесенным главным инспектором Управления Росреестра по Тюменской области ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Космаковой С.Н. в котором сделан вывод о допущенном Космаковой С.Н. нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии Космаковой С.Н. части земельного участка № по <адрес>, микрорайон <адрес> кадастровый номер №
На данное определение Космаковой С.Н. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушениями административного законодательства, а также, поскольку она полагает, что вывод о ее виновности в обжалуемом определении никакими доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании Космакова С.Н. полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и пояснила, что она купила данный земельный участок уже после проведенного на нем межевания, вдоль всех границ участка стояли вбитые межевые металлические колышки. Она и строители поставили заборы строго по этим колышкам. Никакого самовольного захвата части земельного участка она не производила. Росреестр по заявлению ФИО2 в июне 2010 года уже проводил соответствующую проверку по данному же факту. Проверку тогда производил инспектор ФИО3. Он при проверке установил, что я никакого самовольного захвата соседнего участка не производила, а просто имеет место «смещение», которое произошло не по моей вине, а при установке колышков при определении границ участков, причем это смещение произошло в пределах установленной и допустимой инструкциями погрешности. Им по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2010 года, в котором отказано в возбуждении административного за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ и в котором указано, что мной никаких нарушений земельного законодательства не допущено (копии документов представлены суду). Кроме того, Космакова пояснила суду, что проживает постоянно в доме на данном участке.
Представитель Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в июле-июне 2010 года он работал в Росреестре государственным инспектором в отделе государственного земельного контроля и проводил проверку по заявлению соседа гр-ки Космаковой С.Н. – ФИО2. Тогда в ходе проверки он объективно установил, что гр-ка Космакова никакого нарушения земельного законодательства не допустила. Он измерил с помощью электронной рулетки ее земельный участок и установил. что его площадь соответствует имеющимся у нее документам. Для объективности проверки он пригласил в качестве специалиста кадастрового инженера, который также так же провел соответствующую проверку. Тогда они установили, что Космакова никаких нарушений земельного законодательства не допустила и кадастровый инженер сделал заключение о том, что имеется «смещение» по ширине участка № к югу на 0,3 метра по всей длине земельного участка, но эта погрешность при межевании в соответствии с инструкцией является допустимой. К тому же «самовольный захват земли» и «смещение» при межевании – это совсем разные вещи. В связи с этим он 4 июня 2010 года вынес по данному факту определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Космаковой в виду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, свидетель пояснил, что он работал в Росреестре до 14.02.2011г. и знает, что инспектор ФИО1 выезжал на проверку на участок Космаковой не 21.12.2010г., а 22.12.2010г.. Кроме того, из представленных ему судом материалов административного дела, он видит, что инспектор ФИО1 проводя проверку по заявлению гр-на ФИО2 нарушил ФЗ359 и Административный регламент №254, устанавливающие сроки и порядок проведения проверки земельного законодательства по заявлениям граждан. Проверка по заявлениям граждан может проводиться в течение одного месяца и потом по соответствующей служебной записке инспектора проверка по заявлению может быть продлена руководителем еще на 1 месяц. Но в данном случае ФИО1 не продлил проверку по заявлению от 22.09.2010г., а незаконно в деле вынесено Распоряжение от 19.10.2010г. о проведении проверки и потом, также незаконно, уже 17.11.2010г. было продлено еще на 1 месяц Распоряжение, т.е. проверка по заявлению проводилась не в установленные 2 месяца, а гораздо больше – т.к. определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено 14.02.2011г., т.е. почти через 5 месяцев после поступления заявления. Кроме того, все акты проверок земельного участка должны проводиться в присутствии собственника участка – Космаковой и она об этом должна была уведомляться надлежащим образом, однако, как видно из материалов дела, и это требование административного законодательства нарушено.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Космаковой С.Н. о том, что она не нарушала земельного законодательства, и что ее вина не доказана, что она поставила забор строго по межевым колышкам, уже установленным государственными органами до нее, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств, подтверждающих факт «самовольного занятия» Космаковой С.Н. части земельного участка № по <адрес>, микрорайон «<адрес> в представленных суду материалах нет, а ее доводы о том, что данное «смещение» могли допустить соответствующие государственные органы при межевании земельного участка, ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждены представленным Космаковой заключением кадастрового инженера ФИО4.
Кроме того, суд объективно установил в данном судебном заседании, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14.12.2010 г. был составлен в отсутствии «виновного» лица, сведений о надлежащем уведомлении Космаковой С.Н. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке № по <адрес>, микрорайон «<адрес> в материалах дела не имеется, кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 14.12.2010 г. указано, «что Космаковой С.Н. дополнительно огорожена часть земельного участка № по <адрес>, микрорайон «<адрес> кадастровый номер № при этом на схематическом чертеже, прилагаемом к вышеуказанному акту проверки, земельный участок № по <адрес>, микрорайон <адрес> вообще отсутствует, а указаны 2 участка №, следовательно, объективных и допустимых доказательств вины в нарушении Космаковой С.Н. земельного законодательства в материалах дела не имеется и суду не представлено, таким образом, данное решение не мотивировано, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, в обжалуемом заявителем определении главным инспектором Управления Росреестра по Тюменской области ФИО1 сделан вывод «о виновности Космаковой С.Н. в нарушении земельного законодательства», что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является не допустимым, и также наряду с вышеуказанными нарушениями административного законодательства, влечет безусловную отмену обжалуемого Космаковой С.Н. определения в этой части.
Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что днем нарушения земельного законодательства, которое вменяется Космаковой С.Н., является день подачи письменного заявления или день вынесения распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства – 22.09.2010г. или 19 октября 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начал течь с 22.09.2010 г. или с 19 октября 2010 года, и окончился по истечение двух месяцев – 22.11.2010г. или 19 декабря 2010 года. Но поскольку данная проверка фактически проводилась по письменному заявлению гражданина, то срок давности должен течь с даты регистрации данного заявления, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Космаковой С.Н. к административной ответственности истек и продлевался фактически в неустановленном порядке.
Кроме того, заявителем Космаковой представлено суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором Росреестра ФИО3 по данному же факту еще 04.06.2010 года на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. Данных об отмене данного постановления суду Росреестром не представлено, хотя фактически и юридически они не имели права проводить повторную проверку по тем же фактам, по которым уже принято юридическое решение, а в представленных суду материалах административного дела без № такого постановления не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных суду материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие фактическое уведомление Космаковой о предстоящих проверках, соответствующие записи, сделанные кем-то ручкой на их копиях, объективно не подтверждают факт направления данных уведомлений.
На основании вышеизложенного, учитывая, что административным органом не представлены объективные доказательства наличия в действиях Космаковой С.Н. признаков административного правонарушения, связанного с нарушением земельного законодательства, определение от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в отношении Космаковой С.Н. подлежит безусловной отмене, а производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в отношении Космаковой С.Н. отменить, как не законное и не обоснованное. Жалобу Космаковой С.Н. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Космаковой С.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин