Дело № 12-583/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе - судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Железовского И.В. – Суровцева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Железовского И.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 2 августа 2011 года Железовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 11месяцев за то, что он 27 июня 2011 года в 09 часов 15 минут на адрес1 управляя транспортным средством Ф госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление представителем Железовского И.В. – Суровцевым В.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Своей вины Железовский И.В. не признает, поскольку 27 июня 2011 года он находился на заднем сидении автомобиля, которым управляла ФИО1 и попал в ДТП. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Подъехавший экипаж ГИБДД, взял письменные объяснения с водителей ФИО2 и ФИО1, после чего попросили его документы, так как автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Через некоторое время инспектор ДПС потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку второй участник ДТП указал, что автомашиной управлял он, он объяснил инспектору, что автомобилем управляла его жена и отказался от прохождения освидетельствования, после чего на него был составлен административный материал.
Транспортным средством он не управлял, а значит и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС.
Материалы дела об административном правонарушении были составлены уже после ДТП и соответственно никто из лиц, составлявших эти документы, не видел и не мог видеть факта управления им транспортным средством, а значит, эти документы не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 утверждал, что видел его на месте водителя в автомобиле, но данный свидетель не мог этого видеть через лобовое стекло.
На записи с камеры видеонаблюдения видно отчетливо, что он выходит с левой стороны автомобиля, так как правая дверь была заблокирована от удара.
Так как он не управлял транспортным средством, а значит не совершал каких-либо противоправных действий, то и административного правонарушения в данном случае совершить не мог.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Железовского И.В., его представителя - Бойкова В.А., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Железовского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Железовского И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 свидетельствующих об отказе Железовского И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Железовского И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 2 августа 2011 года в отношении Железовского И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Железовского И.В. - Суровцева В.Ф. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.