Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Вингалова М.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобзова Н.А.,
рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Лобзова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лобзова Н.А. – члена единой комиссии Управления судебного департамента в <адрес>.
Согласно содержанию вынесенного по результатам рассмотрения постановления о назначении административного наказания должностным лицом было установлено следующее.
По положению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ Управление судебного департамента в <адрес> является государственным заказчиком. Единой комиссией Управления ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс № КО-2, предметом которого был государственный контракт по обязательному страхованию транспортных средств.
В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится лучшие условия, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержаться одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии оценки и их значимость также содержатся в ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. На основании п. 54 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оценки заявок на участи в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила) для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) оказания услуг» в конкурсной документации устанавливается единица измерения в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях и часах. В случае применения нескольких сроков по каждому устанавливается максимальный и минимальный срок в единицах его измерения с даты заключения государственного контракта.
Конкурсная документация открытого конкурса № КО-2, проведенного комиссией Управления судебного департамента в <адрес> не соответствовала данным требованиям Правил. Согласно п. 2.4 конкурсной документации условия и сроки поставки по лотам №№ 1 и 2 срок выдачи страхователю страхового полиса был установлен не более 8 часов. Вместе с тем в разделе 17 конкурсной документации одним из критериев оценки заявок установлен другой срок – от 2 до 8 часов с момента подачи заказчиком письменной заявки страховщику.
В соответствии с п. 55 Правил в случае, если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным п. 54, оценка заявок по критерию «сроки оказания услуг» не проводится, а его значимость суммируется со значимостью критерия «цена контракта» с новой значимостью этого критерия.
Следовательно, на основании ч.ч. 7 и 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, а также п.п. 54 и 55 Правил единая комиссия открытого конкурса № КО-2 Управления судебного департамента в <адрес> не могла оценивать заявки участников конкурса только по сроку исполнения контракта, так как он не конкретизирован. Между тем победителем конкурса был признан Тюменский филиал ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», предложивший меньший срок исполнения контракта, то есть выдача страхователю страхового полиса в один час с момента подачи заказчиком письменной заявки страховщику.
Член единой комиссии Управления судебного департамента в <адрес> Лобзова Н.А. проголосовала за данное решение комиссии. Поэтому в её действиях, по мнению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Правонарушение выражается в нарушении Лобзова Н.А., как членом комиссии, порядка оценки при рассмотрении заявок участников открытого конкурса. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей за данный административный проступок назначен штраф в размере 5 000 рублей.
С жалобой на указанное постановление Лобзова Н.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> и просит, признав его незаконным, отменить, а дело в отношении неё прекратить.
Из содержания жалобы следует, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия. В частности, должностным лицом, рассмотревшим дело, указывается, что объективной стороной совершенного административного правонарушения является несоблюдение требований законодательства РФ в сфере размещения государственных заказов при оценке заявок на участие в открытом аукционе. Тогда как Лобзова Н.А. привлечена к ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ в сфере размещения государственных заказов при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, а не аукционе.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указывает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела не была дана оценка обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии в её действиях состава правонарушения. В частности, в связи с тем, что при заключении государственного контракта по обязательному страхованию транспортных средств Управление судебного департамента в <адрес> в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вообще не обязано было проводить открытый конкурс.
Рассмотрев доводы Лобзова Н.А., выслушав в судебном заседании мнение последней, изучив письменные возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В содержании обжалуемого постановления действительно имеется противоречие, названные лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Указано, что объективной стороной совершенного административного правонарушения является несоблюдение требований законодательства РФ в сфере размещения государственных заказов при оценке заявок на участие в открытом аукционе. В то же время Лобзова Н.А. привлечена к ответственности за несоблюдение законодательства при оценке заявок на участие в открытом конкурсе. Правила проведения открытого конкурса и аукциона, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, существенно различаются, порядок определения победителя также разный. В связи с этим нарушение требований законодательства об аукционе не может быть применено к лицу, фактически участвовавшему в открытом конкурсе.
Кроме того, суд отмечает, что особенности отбора финансовых организаций, в том числе страховых, предоставляющих услуги государственным заказчиком регулируются ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По смыслу положений данной нормы необходимость проведения открытого конкурса или открытого аукциона для заключения контракта с финансовыми организациями установлена только для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и субъектов естественных монополий.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление судебного департамента в <адрес> не являются органами исполнительной власти. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» он является федеральным государственным органом.
Таким образом, специальный законодательный акт, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прямо не предусматривает обязанности федерального государственного органа проводить для заключения контракта с финансовыми организациями, в частности страховыми, открытого конкурса или открытого аукциона.
Данное обстоятельство, определяющее вопрос о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведено. Это, по убеждению суда, существенно повлияло на законность и обоснованность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Учитывая указанное, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Лобзова Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Одновременно, принимая во внимание, что предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек, так как правонарушение, в котором она обвиняется, имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении названного лица подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лобзова Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить. Обжалуемое постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лобзова Н.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Центральный райсуд <адрес>.
Судья ___________________