Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев жалобу Леонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, вынесенном по делу в отношении Леонов С.В., последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Леонов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а именно автомобилю №, госномер № под управлением ФИО2 В результате автомашины столкнулись, получив механические повреждения.
Леонов С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. По утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия, проезжавший названный перекресток на запрещающий сигнал светофора. С учетом указанного, Леонов С.В. просит обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении него прекратить.
В суд, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, Леонов С.В. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В связи с эти суд полагает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрена без участия последнего.
Заинтересованное лицо ФИО2, явившись в судебное заседание, с письменными доводами Леонов С.В. не согласился и просил в удовлетворении его жалобы отказать.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению подлежит, так как постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
Оно вынесено с грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие значение. В содержании постановления отсутствуют и мотивы привлечения лица к ответственности по конкретной статье КоАП РФ, а также упоминание о доказательствах, на основании которых оно вынесено. Неясно, в связи с чем должностное лицо, рассматривавшее дело, приняло во внимание одни доказательства (и какие), а другие отвергло.
Между тем в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что именно водитель автомобиля № госномер № № ФИО2 имел преимущественное правом проезда перекрестка. Составленная на месте происшествия схема указанное обстоятельство не подтверждает. Почему должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к такому выводу, суду не известно. Никаких мер к получению объективных доказательств о событии правонарушения и причине столкновения автомашин Леонов С.В. и ФИО2, должностным лицом не предпринималось. В деле имеются лишь взаимоисключающие по содержанию объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых нельзя достоверно утверждать о вине кого-то из них.
Принимая вышеизложенное во внимание, суд считает необходимым отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Леонов С.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Поэтому, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Леонов С.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Леонов С.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Центральный райсуд <адрес>.
Судья ________________