Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В.,
рассмотрев жалобу Новоселов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В постановлении указано, что Новоселов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управлял автомобилем № госномер №, на передних боковых стеклах которого по всей поверхности нанесено покрытие «шелкография», ограничивающее видимость с места водителя. Как установлено прибором «<данные изъяты>» №, светопропускаение боковых стекол составляет 59 %, тогда как в соответствии с п. 3.5.2. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оно на передних боковых стеклах должно составлять не менее 70 %.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении наказания. Данную жалобу Новоселов С.В. просил рассмотреть в его отсутствие, и в судебное заседание, будучи своевременно уведомленным о нём, не явился, как и инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО1
Из содержания жалобы следует, что Новоселов С.В. не согласен с доказанностью её вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она обоснована доказательствами, полученными с нарушением закона. В действительности, по утверждению лица, привлеченного к ответственности, стекло, которое проверял инспектор, было просто грязным. Кроме того, Новоселов С.В. указал, что при техническом осмотре его автомобиля не соблюден порядок контроля над техническим состоянием транспортного средства, а также нарушены требования ГОСТов № Одновременно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представил суду фотоснимки, подтверждающие его заявлении об отсутствии на передних боковых стеклах автомобиля какого-либо покрытия.
Изучив письменные доводы Новоселов С.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Является обоснованным заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при осуществлении проверки технического состояния транспортного средства № госномер № принадлежащего Новоселов С.В. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> была нарушена процедура, установленная федеральным законодательством, обязательным для применения сотрудниками органов внутренних дел. В частности согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» «...Контрольный пост милиции – это стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств...». «...Стационарный пост дорожно-патрульной службы – это место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности...». «...Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций...».
Как следует из материалов дела инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО1 произвел технический осмотр автомобиля на проезжей части по <адрес>, рядом с домом №.
Согласно требованиям ГОСТа № испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха 60 (плюс минус 20) %. В соответствии 4.7 ГОСТа 5727-88, замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла, и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат.
Из содержания акта технического осмотра транспортного средства, произведенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что вышеуказанные требования были соблюдены. В свою очередь Новоселов С.В. утверждает, что они были нарушены, и никаких доказательств, опровергающих это заявление, нет.
По смыслу вышеприведенных, а также многих других положений ГОСТов № испытания светопропускания проводятся в определенных местах, при необходимых технических условиях, компетентными лицами, поскольку объективность результатов такого испытания зависит от множества различных факторов. Имеет значение тип стекла, его толщина и др. В связи с этим законодателем и установлены специальные правила испытания светопропускания, которые должны соблюдаться, но не были соблюдены инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 в ходе производства по настоящему делу. Доказательства совершения Новоселов С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. В связи с чем суд должен признать, что допустимые доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им названного административного правонарушения отсутствуют.
Поэтому обжалуемое постановление <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Новоселов С.В. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новоселов С.В. удовлетворить.
Отменить постановление <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дело в отношении Новоселов С.В. о совершении данного правонарушения прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________