№ 12-393/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 8 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ростовцевой Ю.А.,
защитника ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО8,
представителя заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев жалобу Ростовцевой Ю.А., на протокол <адрес> дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД ФИО3 от 06.05.2011 г. и постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
06.05.2011 г. в 07 часов 51 минуту около <адрес> Ростовцева Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), «не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда перекрестка», что явилось причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 В связи с чем в отношении Ростовцевой Ю.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а затем постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Ростовцеву Ю.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На указанный протокол Ростовцевой Ю.А. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ростовцева Ю.А. и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, при этом уточнили свои требования, пояснив, что обжалуют не протокол, а постановление по делу об административном правонарушении. Далее Ростовцева Ю.А. пояснила, что требования ПДД она не нарушала. Выехала на перекресток, убедившись в отсутствии помех в виде автомашин, пользующихся преимущественным правом движения, которые стояли перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, который в нарушение требований ПДД, превысил допустимую на данном участке дороги скорость, не предоставил преимущество в движении пешеходу, не позволив ей завершить проезд перекрестка. Просят отменить постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. и признать ФИО8 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9, 12.16, 12.18, 12.30 КоАП РФ или признать вину в произошедшем ДТП обоюдной.
Показания Ростовцевой Ю.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 06.05.2011 г. около 08 часов он переходил проезжую часть в районе <адрес> по пешеходному переходу. Автомашины, движущиеся по всем полосам движения проезжей части <адрес>, остановились, пропуская его. Однако перестроившись из второго ряда в третий с большой скоростью автомашина «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> проехала перекресток, едва не совершив на него наезд и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отозвался на объявление в бегущей строке. 06.05.2011 г. на своей автомашине он двигался по второй полосе проезжей части <адрес> напротив ОКВД. На подъезде к перекрестку с <адрес> его обогнала автомашина «<данные изъяты>» красного цвета, после чего он услышал звук удара, а затем увидел, что на указанном перекрестке столкнулись автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в данной дорожной ситуации водитель Ростовцева была обязана пропустить ФИО8, так как тот двигался по главной дороге. Поэтому виновной в ДТП считают Ростовцеву и просят ее жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, в жалобе Ростовцева просит отменить протокол об административном правонарушении, что не предусмотрено действующим административным законодательством. Требование об отмене постановления по данному делу об административном правонарушении заявлено, по их мнению, с пропуском срока обжалования.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, судья считает, что жалоба Ростовцевой Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе, поданной в суд 31.05.2011 г., Ростовцева Ю.А. просит отменить протокол об административном правонарушении, постановление <адрес> от 16.05.2011 г. не обжалует. Лишь в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5 были приобщены уточнения к поданной ранее жалобе, которые содержат требования об отмене постановления <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья находит, что срок обжалования Ростовцевой Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.05.2011 г. необходимо исчислять в течение 10 суток со дня получения его копии, то есть с 16.05.2011 г., как это указано в постановлении.
Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек 27.05.2011 г. С требованиями об отмене постановления <адрес> от 16.05.2011 г. Ростовцева обратилась в суд 08.07.2011 г., пропустив срок его обжалования. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, предусмотренным ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, Ростовцева Ю.А. в суд не обратилась
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.3, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Жалобу Ростовцевой Ю.А. на протокол <адрес> дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД ФИО3 от 06.05.2011 г. и постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.