№ 12-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
г. Тюмень 3 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5,
рассмотрев жалобу Ширинова П.Ю., , на определение инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 19.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л.
19.02.2011 г. в 18 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (водитель ФИО4) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> (водитель Ширинов П.Ю.).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 19.02.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Ширинов П.Ю. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, не были учтены все обстоятельства дела, в том числе имеющие значение для правильной квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП считает ФИО4, который осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль под его управлением.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, однако, пояснил, что в данном и подобных случаях инспекторам ГИБДД запрещено устанавливать лицо, виновное в ДТП, поскольку административная ответственность за нарушение некоторых пунктов правил дорожного движения (в данном случае п.8.12 ПДД) КоАП РФ не предусмотрена.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Ширинова П.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.12 ПДД, движение задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 этим правилом пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода дежурного полка ДПС ГИБДД по г. Тюмени ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширинова П.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Определение инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 19.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ширинова П.Ю. оставить без изменения.
Жалобу Ширинова П.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.