№ 12-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 22 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мусаеляна В.А.,
защитника ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев жалобу Мусаеляна В.А., на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО3 от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО3 от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Мусаеляна В.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 14.04.2011 г. в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
На указанное постановление Мусаеляном В.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было нарушено право Мусаеляна на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Мусаеляна на стационарном лечении.
Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> с соблюдением ПДД. Виновным в ДТП считает Мусаеляна, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не смотря на то, что для него ее автомобиль представлял помеху справа, не уступил дорогу ее автомобилю.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Мусаеляна В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Как следует из представленных суду материалов, Мусаелян В.А. этим правилом пренебрег, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Мусаеляна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также доводы его защитника ФИО5 о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела в отсутствии Мусаеляна, находящегося в тот период времени на больничном, суд не может признать состоятельными, поскольку по состоянию на 14.06.2011 г. ФИО5 уже осуществлял защиту интересов Мусаеляна В.А. и не был лишен возможности представлять его (Мусаеляна) интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, выписка из медицинской карты Мусаеляна В.А., приобщенная к материалу по жалобе в судебном заседании по ходатайству защитника, объективно не подтверждает доводы стороны защиты о том, что 14.06.2011 г. Мусаелян В.А был госпитализирован и находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени о виновности Мусаеляна В.А. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.13.11 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО3 от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мусаеляна В.А. оставить без изменения.
Жалобу Мусаеляна В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.