Дело № 12-586/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 31 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
рассмотрев по жалобе Бучельникова Е.А. дело об административном правонарушении в отношении
Бучельникова Е.А. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г.Тюмени от 5 августа 2011 года Бучельников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 15 июня 2011 года около 16 часов 15 минут на адрес1, управляя транспортным средством Г гос.номер №, в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной при совершении маневра обгон выехал из занимаемой полосы на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью.
На данное постановление мирового судьи Бучельниковым Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Суд не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым. Кроме того, в материалах дела указан номер его мобильного телефона, который судом тоже почему то не принят во внимание. Повестку он получил только 8 августа 2011 года и соответственно не мог знать о времени и месте рассмотрения дела заранее, тем самым в соответствии со ст.25.1 нарушено его право на участие в судебном заседании.
Кроме того, протоколом об административном правонарушении он обвиняется в нарушении пункта правил 11.4 и 1.3 ПДД РФ, а именно « обгон запрещен в случаях» п.п.11.4 ПДД:
- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
-на ж/д переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
И также и пунктом правил 1.3 ПДД ( участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), что по его мнению, является абсурдным, принимая во внимание, что он содержит в себе лишь общие требования, относящиеся не только к водителям транспортных средств, а ко всем участникам дорожного движения. В нем вообще не установлено каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых попадало бы под санкцию норм 12 главы КоАП РФ.
Однако в описательной части протокола речь идет о совершении маневра « обгона» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ « обгон запрещен», что не соответствует указанным пунктам правил ПДД, на основании которых инспектор предусмотрел ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Бучельникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Бучельникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Действиям Бучельникова Е.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении их мировым судьей, не установлено.
Довод Бучельникова Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении его повесткой о явке к мировому судье, однако Бучельников Е.А. к мировому судье не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствие Бучельникова Е.А.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г.Тюмени от 5 августа 2011 года в отношении Бучельникова Е.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бучельникова Е.А. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.