материал №12-397-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 23 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием защитника Аханова Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгих А.В., <данные изъяты>, на постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 933074 и №72 АС 933073 от 21.05.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 933073 от 21.05.2011г. Долгих А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Долгих А.В. с данным решением не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данные постановления Долгих А.В. подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуального производства, т.к. за одно правонарушение в отношении него вынесено два постановления. Кроме того, указывает то, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании защитник Аханов Д.А. доводы жалобы Долгих А.В. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановления в отношении Долгих А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам в отношении Долгих А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Долгих А.В. 21.05.2011г. управлял автомобилем Мазда 3 <данные изъяты> светопропускаемость стекол передних дверей которого составляет 4 %, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Долгих А.В. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных вышеуказанным техническим регламентом и ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно был проведен осмотр автомобиля.
В соответствии с п.14.4 «Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г., результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке установленным данным Наставлением.
Действия сотрудника ГИБДД, в данном случае, соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления, т.к. инспектор технического надзора проводит вышеуказанные замеры при осуществлении функции государственного технического надзора, тогда как инспектор ГИБДД, осуществляющий функцию надзора за дорожным движением, имеет право проводить осмотр автомобилей, проверять соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудованиям требованиям нормативных правовых актов, а также фиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были проведены с нарушением требований действующего законодательства, объективными, бесспорными данными не подтверждены.
Из положений ст.28.6 КоАП РФ следует, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных в суд административных материалов, Долгих А.В. в постановлении №72 АС 933073 оспаривал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №72 АР 602067 и вынесено соответствующее постановление №72 АС 933074, т.е. процессуальный документ, свидетельствующий об окончании должностным лицом производства по делу в отношении Долгих А.В.
Таким образом, инспектором ГИБДД, производство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о совершении Долгих А.В. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Долгих А.В., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 933074 и №72 АС 933073 от 21.05.2011г. в отношении Долгих А.В. оставить без изменения, жалобу Долгих А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кузьмина В.И.