материал №12-381-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 16 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пешковой И.А., <данные изъяты> на постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 905195 и №72 АС 905196 от 19.05.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 905195 от 19.05.2011г. Пешкова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пешкова И.А. с данным решением не согласилась, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Пешковой И.А. подана жалоба, в которой она просит производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуального производства, т.к. за одно правонарушение в отношении нее вынесено два постановления. Кроме того, указывает то, что замеры светопропускаемости стекол ее автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год ее рождения.
В судебное заседание Пешкова И.А. не явилась, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что в отношении Пешковой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.05.2011г. Пешкова И.А. управляла автомобилем Форд Фокус <данные изъяты>, светопропускаемость стекол передних дверей которого составляет 15%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Пешковой И.А. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно был проведен осмотр автомобиля.
В соответствии с п.14.4 «Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г., результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке установленным данным Наставлением.
Действия сотрудника ГИБДД соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления, в связи с тем, что инспектор технического надзора проводит такие замеры при осуществлении функции государственного технического надзора, тогда как инспектор ГИБДД, осуществляющий функцию надзора за дорожным движением, вправе проводить осмотр автомобилей, проверять соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудованиям требованиям нормативных правовых актов, а также фиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год рождения, на доказанность и квалификацию содеянного Пешковой И.А. не влияет, кроме того, Пешкова И.А. не отрицает тот факт, что именно она 19.05.2011г. была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Утверждения Пешковой И.А. о том, что замеры светопропускаемости стекол ее автомобиля были проведены с нарушением требований действующего законодательства, являются голословными.
Из положений ст.28.6 КоАП РФ следует, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных в суд материалов административного дела, Пешкова И.А. в постановлении №72 АС 905195 оспаривала факт совершения административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №72 АР528900 и вынесено соответствующее постановление №72 АС 905196.
Таким образом, инспектором ГИБДД производство по делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о совершении Пешковой И.А. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Пешковой И.А., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. №72 АС 905195 и №72 АС905196 от 19.05.2011г. в отношении Пешковой И.А. оставить без изменения, жалобу Пешковой И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кузьмина В.И.