материал №12-374-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 14 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дизер С.П.,<данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 835040 от 05.05.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 835040 от 05.05.2011г. Дизер С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Дизер С.П. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая при этом то, что замеры светопропускания стекол автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности вне стационарного поста, несоответствующим должностным лицом и ненадлежащим прибором.
В судебное заседание Дизер С.П. не явилась, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что в отношении Дизер С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.05.2011г. Дизер С.П. управляла автомобилем Пежо 308 <данные изъяты>, светопропускание стекол передних дверей которого составляет 34%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Дизер С.П. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и указанным выше техническим регламентом, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно был проведен осмотр автомобиля.
В соответствии с п.14.4 «Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденного приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г., результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке установленным данным Наставлением.
Действия сотрудника ГИБДД соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления, в связи с тем, что инспектор технического надзора проводит такие замеры при осуществлении функции государственного технического надзора, тогда как инспектор ГИБДД, осуществляющий функцию надзора за дорожным движением, вправе проводить осмотр автомобилей, проверять соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудованиям требованиям нормативных правовых актов, а также фиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Дизер С.П. сам факт тонировки стекл на передних дверях ее автомобиля не оспаривает.
Таким образом, инспектором ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о нарушении Дизер С.П. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы Дизер С.П. являются несостоятельными, и суд расценивает их как желание уйти от административной ответственности.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Дизер С.П., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС835040 от 05.05.2011г. в отношении Дизер С.П. оставить без изменения, жалобу Дизер С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кузьмина В.И.