Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 17 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием Горбачевой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбачевой Н.Б., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от 05.05.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от 05.05.2011г. Горбачева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
На данное постановление в Центральный районный суд г.Тюмени Горбачевой Н.Б. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В судебном заседании Горбачева Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, т.к. правил дорожного движения она не нарушала, поскольку машина, которая столкнулась с ее машиной, двигалась не в колоне, а выехала с большой скорость со двора дома с включенным проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала.
Исследовав представленные материалы, заслушав сторону, суд усматривает основания для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от 05.05.2011г. в отношении Горбачевой Н.Б. по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов Горбачева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, выразившихся в том, что при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом она не уступила данному транспортному средству дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего произошло столкновение.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено при рассмотрении жалобы Горбачевой В.С., признавая Горбачеву Н.Б. виновной в нарушении ПДД РФ, органы ГИБДД исходили из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО2 схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3., ФИО 4 ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11
Однако данные документы однозначно не подтверждают вину Горбачевой Н.Б. в нарушении п.3.2 ПДД РФ, что не позволяет сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в представленных в суд материалах административного дела, доказательств, безусловно подтверждающих вину Горбачевой Н.Б. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ, не имеется, утверждения о том, она не нарушала ПДД РФ, объективно ничем не опровергнуты.
Принимая решение о виновности Горбачевой Н.Б. органы ГИБДД основывались лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО2. и свидетелей с его стороны, и без достаточного обоснования не приняли во внимание показания очевидца ДТП ФИО13, согласно которым автомобиль с включенной мигалкой «выскочил» со двора перед автомобилем под управлением Горбачевой Н.Б. и ударил его. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, т.к. ФИО13 не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО13. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом судом также учитывается и то, что показания ФИО13. по обстоятельствам ДТП согласуются с показаниями Горбачевой Н.Б.
Кроме того, органы ГИБДД, принимая решение по делу, не приняли во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств выполняя неотложное служебное задание должны включать не только проблесковый маячок, но и специальный звуковой сигнал, вследствие чего, водители других транспортных средств в соответствии с п.3.2 ПДД РФ должны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда такого транспорта, тогда как, согласно объяснениям Горбачевой Н.Б. и ФИО13 специальный звуковой сигнал отсутствовал.
Кроме того, суд считает, что в данном случае не установлено место ДТП, т.к. согласно материалам ДТП произошло на <данные изъяты>, т.е. фактически на пересечении данных улиц, тогда как <данные изъяты> не пересекаются, что подтверждается в частности схемой места ДТП, согласно которой место столкновения указано на <данные изъяты>, но без указания номера дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые обстоятельства органами ГИБДД установлены не правильно и не полно. При таких обстоятельствах необходимо исходить из положений ст.26.1 КоАП РФ, согласно которым, виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая, что органами ГИБДД не представлено достаточно доказательств наличия в действиях Горбачевой Н.Б. признаков административного правонарушения, <данные изъяты> производство по делу подлежит прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1. от 05.05.2011г. в отношении Горбачевой Н.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Горбачевой Н.Б. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кузьмина В.И.