№ 12-275/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, 8 Марта, д.1, кааб.603 13 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
представителя заявителя Кливер В.П. – Волкова А.А., действующего на основании доверенности,
представителя УГИБДД ГУВД Тюменской области Трифонова И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова А.А. в интересах Кливер В.П. на постановление 72 АС № 876369 от 15 марта 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В. и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 01 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении:
Кливер В.П., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС № 876369 от 15 марта 2011 года Кливер В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05 марта 2011 года в 17 часа 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при движении по <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. № 72АА005374 от 01 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, поскольку зам начальника УГИБДД счел, что гр. Кливер В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.к. допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.
Волковым А.А. в интересах Кливер В.П. на данные постановление 72 АС № 876369 от 15 марта 2011 года и решение № 72АА005374 от 01 апреля 2011 года подана жалоба, в которой он просит данные постановление и решение отменить, поскольку Кливер В.П. обвиняется в нарушении п.9.1 ПДД РФ, при этом п.9.1 ПДД не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что, по его мнению не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, кроме того, полагает, что обжалуемые постановление и решение вынесены с существенными нарушениями административного законодательства, поскольку они, по его мнению, достаточно не мотивированы и при их вынесении, должностными лицами в установленном законом порядке не были рассмотрены его ходатайства, как защитника. Кроме того, полагает, что обжалуемым постановлением по делу Кливер признан виновным в нарушении ст.12 15 (без точки между цифрами) ч.1 КоАП РФ, а в обжалуемом решении – уже по ст.12.15 (с точкой между цифрами) ч.1 КоАП РФ, что также считает не законным и влекущим отмену обжалуемого им решения и постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Волков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он просит отменить обжалуемые им решение и постановление, поскольку полагает, что п.9.1 ПДД не содержит никаких запретов, а, следовательно, за его нарушение не может наступить какая-либо административная ответственность.
Представитель УГИБДД ГУВД по Тюменской области Трифанов И.Г. пояснил, что он не согласен с доводами представителя заявителя, считает, что все решения в отношении водителя Кливер являются законными и обоснованными, поскольку имеющимися материалами дела объективно установлено, что Кливер нарушил именно п.9.1 ПДД, поскольку не правильно расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги в данном месте, ошибочно разделив ее на две полосы для движения в свою сторону и на одну полосу – для движения по встречной полосе. Этим он как раз и нарушил п.9.1 ПДД РФ, поскольку в нем сказано, что при отсутствии разметки и знаков, водители сами визуально определяют количество полос для движения в обоих направлениях, но при этом они по п.9.1 ПДД РФ обязаны определять это, исходя из визуального разделения дороги, разделив ее «наполовину» и встречной полосой должна считаться ««половина» ширины проезжей части, расположенная слева». Данное ДТП произошло именно только потому, что водитель Кливер не правильно, нарушив п.9.1 ПДД, расположил свое транспортное средство на дороге, поскольку не правильно определил количество полос для движения в обоих направлениях и не правильно определил сторону полосы, предназначенную для встречного движения, оказавшись в момент столкновения на расстоянии 4,5 метра от левой от него обочины (при ширине дороги в этом месте 11,6 метра), т.е. фактически на встречной полосе движения. В связи с этим, он обоснованно признан виновным именно по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Полагает, что других п. ПДД РФ, кроме п.9.1, в данной ситуации он не нарушал. В обжалуемом постановлении видно, что между цифрами 12 и 15 отсутствует точка, однако, видно, что между ними имеется расстояние – 12 15, что свидетельствует лишь о технической описке зам. начальника ОГИБДД, при вынесении данного постановления. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Исследовав представленные материалы, доводы поступившей жалобы заявителя и заслушав участников судебного заседания, судья находит жалобу представителя Кливер В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, //offline/main?base=LAW;n=100400;fld=134;dst=1010095.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не нарушил п.9.1 ПДД РФ, суд находит не обоснованным и не соответствующим действительности, поскольку на основании исследованных материалов дела, судом объективно установлено, что водитель Кливер В.П. допустил столкновение, выехав на сторону дроги, предназначенной для встречного движения, что произошло именно в результате нарушения им требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку Кливер в данной дорожной ситуации не правильно расположил свое транспортное средство, выехав на нем на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку он не правильно разделил дорогу определив две полосы движения для автомашин, двигающихся в попутном с ним направлении и ошибочно выделив для машин, движущихся по встречной полосе только один ряд, т.е. он ошибочно разделил дороги на встречные полосы не по ее «половине». Именно данное нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому при этом водитель должен делить дорогу «наполовину», определяя полосы движения на ней и располагая свое транспортное средство на проезжей части, и привело к совершению столкновений с автомашинами, двигающимися по встречной для него полосе, водители которых, также руководствуясь п.9.1 ПДД РФ, правильно располагали свои транспортные средства и каких-либо требований ПДД РФ вообще не нарушили.
В связи с этим, в действиях Кливер В.П. работниками ГИБДД обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ такого обвинения и не содержит, он обвиняется в том, что не правильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, поскольку не правильно, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, разделил дорогу на полосы движения и нее правильно расположил на дороге свое транспортное средство, оказавшись на нем на половине дороги, предназначенной для встречного движения. Именно это и послужило причиной столкновения автомашин в данной дорожной ситуации.
Довод заявителя о том, что отсутствие точки между цифрами в ст.12 15 КоАП РФ в обжалуемом постановлении является безусловным основание к его отмене, суд находит не обоснованными, поскольку приходит к выводу о том, что данное «нарушение» является механической опиской и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку даже при отсутствии точки между цифрами 12 и 15, суд видит, что между ними имеется пробел – «12 15», что по смыслу позволяет прочитать данную статью КоАП РФ именно как «12 15». Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене данного постановления, поскольку приходит к выводу о том, что по своему содержанию оно является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что данные решения «ничем не мотивированны», суд также находит не обоснованными, поскольку объективно установил, что данные решения мотивированны именно имеющимися материалами дела, которые исследовались и работниками ГИБДД и самим судом – это схема ДТП, справка о повреждениях автомашин, имеющиеся объяснения, административный протокол, фотографии, приложенные к делу.
Доводы заявителя о том, что работники ГИБДД не рассмотрели надлежащим образом его ходатайства – не вынеся при этом соответствующие письменные определения и тем самым допустили «существенные» нарушения требований КоАП РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемых им решения и постановления, суд также находит не обоснованными, поскольку данные нарушения, по мнению суда не повлияли в данном случае на объективность и правильность принятых должностными лицами ГИБДД решений и постановления.
Таким образом, суд полагает, что гр-н Кливер В.П. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях имеется именно состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Каких либо оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых заявителем решений, суд не находит. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 876369 от 15 марта 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 01 апреля 2011 года в отношении Кливер В.П., оставить без изменения.
Жалобу представителя Кливер В.П. - Волкова А.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин