№ 12-349/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб. 603 09 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононова Д.В.,
рассмотрев жалобу Квивникадзе С.Т., <данные изъяты> на постановление 72 АС № 850596 от 01.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Квиникадзе С.Т. на основании постановления 72 АС № 850596 от 01.05.2011 г., вынесенном ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.05.2011 г. в 11 часов 10 минут управлял автомобилем, на котором установлены стекла передних дверей, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На данное постановление Квиникадзе С.Т. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление как не мотивированное и вынесенное на основании недопустимых доказательств.
Заявитель Квиникадзе С.Т. в судебное заседание не явился, от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононов Д.В. в судебное заседании пояснил, что 01.05.2011 г. им на стационарном посту, напротив <адрес>, была остановлена автомашина Ауди под управлением водителя Квиникадзе. При этом было сразу объективно видно, что все стекла данной автомашины – и лобовое и все четыре боковых, были очень сильно затонированы. Водитель своей вины в этом не отрицал. Он измерил прибором только одно боковое стекло слева со стороны водителя, лобовое стекло не замерял, т.к. оно было затонировано точно также. Поскольку водитель свою вину не отрицал, он сразу же составил постановление и только поэтому административный протокол не составлял. Доводы Квиникадзе о том, что он составил постановление не производя замеры светопропускания прибором, не соответствуют действительности. Доводы заявителя о том, что он не был согласен с его действиями, также не соответствуют действительности. Если-бы водитель возражал или бы был не согласен, то он обязательно бы сначала составил административный протока, а лишь постом - постановление. Поскольку водитель своей вины не отрицал, он не стал составлять акт применения технического средства – прибора «Тоник», которым он трижды замерил одно боковое переднее стекло со стороны водителя.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав доводы инспектора ДПС, суд находит жалобу Квиникадзе С.Т. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В представленном суду постановлении и других материалах дела, не указано, что проверка технического состояния произведена имена на СПМ, а просто указано, что она произведена у <адрес>, а <адрес> находится на другой стороне <адрес>, а не у самого СПМ.
Кроме того, как видно из представленного суду технического паспорта измерительного прибора «Тоник», (п.1.1.1.1 ч.2) «данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол», в определенных условиях эксплуатации, указных в следующем пункте. Были ли соблюдены данные условия инспектором ДПС Кононовым при проверке светопропускания стекол на автомашине заявителя на улице, вне стационарного поста (поскольку доводы инспектора о том, что он провел проверку у стационарного поста представленными суду материалами объективно не подтверждены), суд объективно установить не может, соблюдена ли инспектором ИДПС процедура проверки, суд также установить не может.
Как следует из материалов дела инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононов Д.В. произвел технический осмотр автомобиля возле <адрес>, т.е. на проезжей части по <адрес>, вне стационарного поста с использованием технического средства – прибора «Тоник» №287.
Довод заявителя о том, что замер светопропускания стекол его автомашины инспектором вообще не производился, опровергнут в суде показаниями инспектора и материалами дела, исследованными судом.
Однако, доводы заявителя о том, что доказательства его вины получены с нарушением закона, суд находит обоснованными, поскольку акт применения данного технического средства не составлен, соблюдены ли условия и процедура применения данного прибора, установленные ГОСТом, суд объективно установить не может. В данном деле инспектор просто указал показания технического средства – измерительного прибора в постановлении, но при этом им не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт и условия и сам порядок проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки, что не позволяет суду объективно установить были ли соблюдены многочисленные и обязательные условия технической документации данного прибора и ГОСТов для проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Квиникадзе С.Т., а именно условия ГОСТа 27902-88 согласно требованиям которого испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха 60 (плюс минус 20) %. В соответствии 4.7 ГОСТа 5727-88, замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла, и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат. По смыслу вышеприведенных, а также многих других положений ГОСТов испытания светопропускания проводятся в определенных местах, при необходимых технических условиях, компетентными лицами, поскольку объективность результатов такого испытания зависит от множества различных факторов. Имеет значение тип стекла, его толщина и др., данные сведения в представленных суду материалах дела вообще отсутствуют, т.е. суд делает вывод о том, что они инспектором при проведении проверки не устанавливались. Была ли удалена перед процедурой проверки пыль и грязь с обоих сторон измеряемого стекла, суд установить также не может, хотя понятно, что данное обстоятельство может решающим образом повлиять на результат произведенного замера. Сколько всего произведено замеров, суду объективно установить также не представляется возможным, а доводы инспектора о том, что он трижды замерил одно и тоже стекло, представленными материалами дела объективно не подтверждены. Почему инспектор не произвел замеры светопропускания лобового стекла, не понятно, хотя должен был сделать и это. Какой тип стекол установлен на автомашине заявителя и их толщины – не установлены. В связи с этим законодателем и установлены специальные правила испытания светопропускания, которые должны соблюдаться, но не были соблюдены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В. в ходе производства по настоящему делу. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения Квиникадзе С.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были получены в нарушение установленного законом порядка.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление 72 АС № 850596 от 01.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В., в отношении Квиникадзе С.Т. вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с этим, суд должен признать, что допустимые доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им названного административного правонарушения в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности Квиникадзе С.Т. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС № 850596 от 01.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Квиникадзе С.Т. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Квивникадзе С.Т. удовлетворить.
Постановление 72 АС № 850596 от 01.05.2011 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Кононовым Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Квиникадзе С.Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Ходкин