Дело № 12-648/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя Саитова Д.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании жалобу Миронова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Миронова С.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 6 сентября 2011 года Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 11 августа 2011 года около 02 часов 20 минут на адрес1, управляя транспортным средством М, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Мироновым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям:
11 августа 2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он 11 августа 2011 года около 02 часов 20 минут, управляя транспортным средством на адрес1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 ПДД РФ.
Он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, так как данного правонарушения не совершал.
По вменяемому правонарушению может сообщить, что 11 августа 2011 года около 02 часов 00 минут он управлял транспортным средством, адрес1, его остановили сотрудники ГИБДД и ему было предложено пройти в автомобиль ДПС с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование он согласился, прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При прохождении он увидел, что на приборе отсутствовала пломба, однако на его просьбу представить документы на указанный прибор сотрудники ГИБДД, не смогли этого сделать, в связи с чем, не стали фиксировать результаты освидетельствования в акте, а зафиксировали отказ от освидетельствования на месте. Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором сотрудниками ГИБДД первоначально было указано время освидетельствования 02 часа 15 минут, а впоследствии внесены изменения « исследование не проводилось». Однако данный факт не был принят судьей во внимание, поскольку мировой судья указал, что освидетельствование не проводилось.
Отказ сотрудников ГИБДД предоставить ему для ознакомления документы на алкотестер, был им изложен в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Однако указанные доводы, которые он также подтвердил в судебном заседании не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.
В постановлении мировой судья указывает, что работники полиции имели достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в то время как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование, являлся его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тем не менее, требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку он не только не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его по первому требованию сотрудников милиции. Наличие у него признаков опьянения представленными материалами дела достоверно не подтверждается. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, последствия отказа от освидетельствования, что он также отразил в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а кроме того не были приглашены понятые.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт его отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения и отказ проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был засвидетельствован понятыми ФИО1 и ФИО2 Однако он в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, во время подписания документов указанными понятыми, он находился в автомобиле ДПС, в то время как сотрудники ГИБДД передавали составленные протоколы понятым для подписи в окно автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, указанные документы не могут являться допустимым доказательством, так как были получены с нарушением закона.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны совершенно другие лица, а именно ФИО3 и ФИО4, не указанные в качестве понятых в других документах, объяснения которых в материалах дела не представлены.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 при вынесении постановления не была дана должная оценка представленным в материалах административного дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Миронова С.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Миронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Миронова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1 свидетельствующих об отказе Миронова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Объяснения ФИО2 приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку они получены в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, являются не допустимыми доказательствами.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 6 сентября 2011 года в отношении Миронова С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миронова С.А. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.