Дело № 12-641/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Белослудцева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Белослудцева Е.Ю. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 22 августа 2011 года Белослудцев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он 3 июля 2011 года в 06 часов 55 минут на адрес1, управляя транспортным средством В госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п.2.3.2 ПДД РФ.
На данное постановление Белослудцевым Е.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД применяется задержание транспортного средства, однако данных действий в отношении его транспортного средства со стороны сотрудников ГИБДД сделано не было.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производимое самим же инспектором, что сделано не было по причине не имеющегося в наличии тех. Средства для проведения сотрудником ГИБДД данного освидетельствования. Отсутствие у сотрудников ГИБДД тех. Средств не дает права для составления протокола об отказе в прохождении мед. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при прохождении водителем « полицейского» освидетельствования есть только 3 законных основания у сотрудника ГИБДД направить водителя на прохождение мед. освидетельствования:
- отказ водителя от прохождения « полицейского» освидетельствования,
- несогласие водителя с результатами « полицейского» освидетельствования
- наличие у водителя одного или нескольких признаков при отрицательном результате « полицейского» освидетельствования.
В данном случае сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на мед.освидетельствование и постановление суда подлежит отмене.
Суд руководствовался лишь подозрениями сотрудников ГИБДД и отказался учитывать, что им было пройдено мед. освидетельствование, ссылаясь на то, что оно было сделано спустя 3 от « естественного протрезвления» но согласно медицинской таблице естественный выход алкоголя из организма происходит с постоянной скоростью 7-10 гр. Чистого алкоголя в час, а следы алкоголя в крови сохраняются в течение 72 часов.
Суд не учел предоставленные им документальные доводы, а сослался на ни чем не подкрепленные сомнения сотрудников ГИБДД, которые настаивали на мед. освидетельствовании. Что он и сделал предоставил суду мед. заключение освидетельствование.
Водитель считается пьяным, если концентрация алкоголя в крови превышает 0,5 промилле. Если заключение мед. освидетельствования – опьянение отсутствует – то составленные ранее протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование по логике вещей должны быть уничтожены, так как нет никаких правонарушающих деяний.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Белослудцева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Белослудцева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Белослудцева Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 свидетельствующих об отказе Белослудцева Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Белослудцева Е.Ю. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, о чем мировому судье представил протокол медицинского освидетельствования, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 22 августа 2011 года в отношении Белослудцева Е.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белослудцева Е.Ю. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.