Дело № 12-592/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Тюмень 6 сентября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе - судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев по жалобе Ивановой Л.Н. дело об административном правонарушении в отношении:
Ивановой Л.Н. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 10 августа 2011 года, Иванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она 27 июля 2011 года в 21 час.10 минут у адрес1 управляла транспортным средством Н гос.номер №, в состоянии опьянения.
На данное постановление мирового судьи Ивановой Л.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
При вынесении мировым судьей постановления не были учтены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии состава и события административного правонарушения.
27 июля 2011 года Иванова Л.Н. после того как приехала на вызов племянника, почувствовав себя плохо выпила капли, которые принимает по назначению врача –кардиолога.
Указанные капли Иванова Л.Н. выпила в присутствии сотрудника ДПС, который зная о том, что прибор Алкотест покажет запрещенные промилле после капель, заведомо ничего не сказал, а когда Иванова Л.Н. выпила капли, потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, хотя садиться за руль Иванова Л.Н. больше не собиралась, потому как чувствовала себя плохо, более того, в материалах дела имеется тому подтверждение – карта вызова скорой помощи № от 27.07.2011 г., но сотрудник ДПС все равно настоял на проведении освидетельствования.
В соответствии с п.132 Приказа МВД от 2 марта 2009 г. № 185 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, следует отметить, что Иванова Л.Н. не была информирована о вышеперечисленном.
Факт подписания Ивановой Л.Н. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не свидетельствует о согласии Ивановой Л.Н. с указанным актом и протоколом, поскольку в момент подписания данного протокола и акта Иванова Л.Н. находилась в стрессовом состоянии.
Более того, Ивановой Л.Н. от указанных обстоятельств стало плохо (сотрудниками ДПС была вызвана скорая помощь) и пока ехала скорая помощь сотрудник ДПС дал Ивановой Л.Н. все заполненные документы на подпись и показал где расписаться, при этом Иванова Л.Н. была введена в заблуждение о том, что в акте освидетельствования пишется всегда стандартная фраза « согласна», вследствие чего Иванова Л.Н. и подписала данные документы.
Приехавшая по вызову сотрудников ДПС скорая помощь, факт нахождения Ивановой Л.Н. в нетрезвом состоянии не установила, а наоборот в графе наличие клиники опьянения – указано « НЕТ», что является основанием считать Иванову Л.Н. трезвой в момент проведения освидетельствования сотрудником ДПС.
Скорой помощью был установлен диагноз : Артериальная гипертония, реакция на стресс, поскольку было зафиксировано повышенное артериальное давление, Ивановой Л.Н. была дана таблетка <данные изъяты>, указанное лекарство несовместимо с алкоголем.
Врачи скорой помощи находились в тесном контакте с Ивановой Л.Н. на протяжении длительное периода времени и не установили нахождение Ивановой Л.Н. в нетрезвом состоянии.
Таким образом, на момент управления транспортным средством Иванова Л.Н. была трезвой.
После проведения освидетельствования Иванова Л.Н. попросила сотрудников ДПС направить ее на медицинское освидетельствование, на что получила категорический отказ.
О том, что она имеет право сама пройти такое освидетельствование, сотрудником ДПС ей сообщено не было.
Кроме того, 10 августа 2011 года в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании в ГЛПУ « Тюменский областной наркологический диспансер» сведений о том, могут ли лекарственные препараты повлиять на показания прибора Алкотест, но в удовлетворении ходатайства ей было отказано.
Прибор Д имеет погрешность 0,05 мг/л., которая увеличивается при увеличении температуры на 10 градусов – на 0,01-0,02 промилле. 27 июля 2011 г. было + 30 градусов, следовательно, учитывая возможную погрешность прибора, Иванова Л.Н. в момент проведения освидетельствования находилась в трезвом состоянии.
Следовательно, в действиях Ивановой Л.Н. отсутствует событие административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Ивановой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
27 июля 2011 года в отношении Ивановой Л.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого прибором « Д» по выдыхаемому воздуху было установлено нахождение Ивановой Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, согласно которого 27 июля 2011 Иванова Л.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении данного протокола, Иванова Л.Н. в объяснении указала, что приняла <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Иванова Л.Н. была не согласна с установленным у неё состоянием алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД направлена не была.
В судебном заседании Иванова Л.Н. пояснила, что не согласна с актом освидетельствования, поскольку она принимала по назначению врача лекарственные препараты: <данные изъяты>, которые могли повлиять на результат освидетельствования.
Согласно справке главного врача Областного наркологического диспансера, препарат « <данные изъяты>» в формы выпуска настойки содержит этанол. При приеме данного лекарства в лечебных дозах содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у больного незначительное. Прибор «Д может реагировать на препарат « <данные изъяты>» при первичном исследовании, но повторное исследование через 20 минут будет отрицательное ( отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Сотрудниками ГИБДД Ивановой Л.Н. алкогольное опьянение было установлено по выдыхаемому воздуху, при этом освидетельствование было проведено только один раз, повторное освидетельствование не проводилось, а, учитывая, что на показания прибора могло повлиять употребление Ивановой Л.Н. лекарственного препарата « <данные изъяты>», суд критически относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представленными материалами дела об административном правонарушении довод Ивановой Л.Н., что она спиртное не употребляла, употребляла только лекарственные препараты не только не опровергнут, но и подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи №, в которой указано о том, что наличия клиники опьянения нет, при этом скорая медицинская помощь прибыла 27 июля 2011 года в 22 часа 01 минуту на адрес1, которая в материалах дела об ФИО2 правонарушении значится как место совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 04 минуты, то есть скорая медицинская помощь зафиксировала состояние Ивановой Л.Н. в момент общения с сотрудниками ГИБДД и при этом не установила состояния алкогольного опьянения, что также ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, на показания прибора могло повлиять не только употребление Ивановой Л.Н. лекарственных препаратов, но и сам прибор имеет погрешность.
Других доказательств виновности Ивановой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Н. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 10 августа 2011года в отношении Ивановой Л.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Ивановой Л.Н. удовлетворить.
Водительское удостоверение № вернуть по принадлежности Ивановой Л.Н.
Судья: Шадёркина И.Ю.