Решение от 11.10.2011



                                                                                                    дело №12-624-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                     11 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием Шапцева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шапцева В.А. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 22.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 22.08.2011г. Шапцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Шапцевым В.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. правонарушения он не совершал, поскольку проехал под знак «Въезд запрещен» в состоянии крайней необходимости, а именно с целью предотвращения аварийной ситуации. Кроме того, указывает то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Шапцев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и снизить наказание, пояснив то, что он выехал на дорогу с односторонним движением с целью избежать аварийной ситуации, т.к. неожиданно по ходу движения увидел препятствие, также пояснил, что увидев запрещающий знак, он сразу прекратил движении и остановился.

Свидетель Авдеева В.П. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Вина Шапцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), согласно которой Шапцев В.А. был согласен с нарушением ПДД РФ, рапортом инспектора ДПС (л.д.3), и другими материалами административного дела.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при производстве по данному административному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Шапцевым В.А., не допущено.

Утверждение Шапцева В.А. о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, т.к. 03.08.2011г. инспектор ГИБДД вручил ему повестку на 30.08.2011г., в связи с чем, он уехал на отдых и отсутствовал в г.Тюмени с 05.08.2011г. по 26.08.2011г., тогда как мировой судья рассмотрел дело 22.08.2011г., суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение с указанием, в том числе, времени и месте рассмотрения дела, и о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в суд материалов, данное определение мировым судьей было вынесено (л.д.9), после чего мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения и вызова Шапцева В.А. в судебное заседание, о чем свидетельствует корешок повестки с отметкой канцелярии мировых судей (л.д.10), согласно которому повестка с указанием времени и места рассмотрения дела была заблаговременно направлена Шапцеву В.А.

Каких-либо письменных уведомлений об отсутствии в г.Тюмени с 05.08.2011г. по 26.08.2011г. мировому судье от Шапцева В.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Шапцева В.А., т.к. участие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным в случаях, когда санкция статьи предусматривает наказание в виде выдворения за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или административный арест.

Утверждения Шапцева В.А. и свидетеля Авдеевой В.П. о том, что Шапцев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приложенные к жалобе Шапцева В.А. фотографии не свидетельствуют об обстоятельствах произошедших 02.08.2011г.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нем доказательства, мировым судьей в судебном заседании были исследованы в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований, сомневаться в которой у суда, не имеется.

Наказание Шапцеву В.А. в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе характера совершенного правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 22.08.2011г. в отношении Шапцева В.А. - оставить без изменения, жалобу Шапцева В.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                     Кузьмина В.И.