Дело № 12-671/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 октября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Морозова А.Н. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 16 сентября 2011 года Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он 24 августа 2011 года в 11 час 45 минут на адрес1 управлял автомобилем Г № в состоянии опьянения.
На данное постановление Морозовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Согласно постановления, по мнению мирового судьи, его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается:
1.Протоколом об отстранении от управления т\с, в котором указаны понятые, хотя фактически при отстранении их не было, это подтверждается отобранными с них объяснениями. Понятые не знали содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, а подписали данный протокол и другие материалы дела, не прочитав их. Уточняет, что все протоколы были составлены только после того как он продул в прибор.
Таким образом, протокол об отстранении транспортным средством не может являться доказательством на основании ст.26.2 КоАП РФ, так как нарушен принцип допустимости доказательств.
2. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания прибора 0,08 мг\л, который был составлен 24 августа 2011 года.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Инструкция по эксплуатации прибора ему не была представлена, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, сотрудник просто сказала, чтобы он дунул в прибор. Кроме того он не имел возможности сравнить номер, указанный на приборе, с номером сертификата. Целостность клейма доверителя и сертификат на прибор и какие либо другие документы не предоставляли. Инспектор ГИБДД не указал также и на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные.
Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты.
Кроме того на чеке, который имеется в материалах дела невозможно прочесть номер прибора и принтера, откуда достали этот чек, он не видел. При нем и понятых ИДПС ГИБДД ничего не распечатывал. Показания прибора на экране он не видел.
Пройти медицинское освидетельствование самостоятельно он не мог, так как у него с собой не было паспорта, а водительское удостоверение было изъято. Кроме того, в протоколе о задержании т\с указано время, которое фактически не соответствует действительности.
В ходе судебных слушаний было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, однако мировой судья возложил данную обязанность на него, по приезду по адресам ему двери никто не открыл.
Поэтому считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста дыхания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Учитывая нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, положений закрепленных в Постановлении правительства № 475, при составлении административного материала, а также основываясь на ст.ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС ГИБДД противоправными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
Морозов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его представитель не просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.Н. по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Морозова А.Н. по доверенности – Саитова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Морозова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Морозова А.Н. подтверждается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Морозова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили свое участие в освидетельствовании объяснениями, а также своими подписями в акте освидетельствования, не доверять которым у суда оснований нет.
Морозов А.Н. с результатами освидетельствования и с установленным у него алкогольным опьянением согласился, что подтвердил своей подписью.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Морозова А.Н. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Морозову А.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 16 сентября 2011 года в отношении Морозова А.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова А.Н. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.