Дело № 12-667/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коломийцева Б.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Коломийцева Б.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 19 сентября 2011 года Еоломийцев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 5 сентября 2011 года в 01 час 56 минут на адрес1 управлял автомобилем Ш № в состоянии опьянения.
На данное постановление Коломийцевым Б.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
5 сентября 2011 года около 01 часа 45 минут он управлял транспортным средством. На адрес1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед остановкой он никаких правонарушений в области дорожного движения не совершал. Причина остановки ему неизвестна. Не предъявив ему никаких обвинений в нарушении ПДД, сотрудники ГИБДД решили, что он находится в состоянии опьянения.
Будучи уверенным в своем трезвом состоянии, он согласился на медицинское освидетельствование с применением прибора. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД вставил в прибор пластиковую трубку, которая не была в разовой упаковке. Все это видели понятые, которые присутствовали при производстве освидетельствования.
Результат освидетельствования по показаниям прибора составил 0,18 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он был не согласен с результатами этого освидетельствования, однако ему не было разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и не было выдано направление на проведение подобного исследования.
Кроме того, из постановления суда следует, что по показаниям прибора « д» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,18 мг/л, тогда когда по объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 освидетельствование производилось с применением прибора «а». Поэтому судом однозначно не было установлено, на основании каких приборов было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Считает, что судом не устранены противоречия в материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, поэтому вывод суда об управлении им автотранспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтвержден.
Коломийцев Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Коломийцева Б.В., рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Коломийцева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Коломийцева Б.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Коломийцева Б.В., в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, виновность подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Коломийцева Б.В. и установлено нахождение его в состоянии опьянения.
Коломийцев Б.В. с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью, и кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Коломийцев Б.В. в объяснениях собственноручно указал, что 04.09.11 около 9-00 выпил пиво, ехал домой 05.09.11 01-55, не думал что покажет промили, что свидетельствует о том, что Коломийцев Б.В. был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Коломийцева Б.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Коломийцева Б.В. о том, что мировым судьей не было однозначно установлено на основании каких приборов было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, состояние алкогольного опьянения у Коломийцева Б.В. было установлено прибором « Д» заводской номер прибора №, что указано и в акте освидетельствования и в объяснении понятых ФИО1 и ФИО2 прибор «а» в объяснениях понятых, о чем указывает в жалобе Коломийцев Б.В., не значится.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Коломийцеву Б.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 19 сентября 2011 года в отношении Коломийцева Б.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коломийцева Б.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.