Дело № 12-656/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антуфьева В.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Сартакова В.Ф. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 11 июля 2011 года Сартаков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 13 июля 2011 года около 08 час 35 минут на адрес1 управлял автомобилем Ф № в состоянии опьянения.
На данное постановление защитником Сартакова В.Ф. – Антуфьевым В.О. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что не знает, какие документы подписывал, содержание документов на тот момент ему не было известно, права и обязанности ему не разъяснялись. За дачу заведомо ложных показаний его никто не предупреждал, как и молодого человека, сидящего рядом с ним на заднем сидении патрульного автомобиля. Кроме того, пояснил, что он был заинтересован подписать составленные сотрудниками ГИБДД документы, поскольку его документы на тот момент находились у сотрудников милиции, документы ему не возвращали, пока он не поставил свои подписи.
При таких обстоятельствах, присутствие ФИО1 при совершении процессуальных действий нельзя расценивать как его участие в качестве понятого, поскольку статус понятого в соответствии с законом может иметь любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Число понятых должно быть не менее двух.
На основании акта № № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сартаков В.Ф. был не согласен.
Согласно протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сартаков В.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта.
Других оснований для направления Сартакова В.Ф. на медицинское освидетельствование в протоколе не отражено.
Наличие каких-либо признаков опьянения – не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.10,11 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, законных оснований для направления Сартакова В.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.
Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 13 июля 2011 года получен в нарушение закона, поэтому является недопустимым доказательством.
Иных доказательств, подтверждающих, что Сартаков В.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, не правильно истолковал закон, тем самым существенно нарушил нормы материального права.
Мировой судья в нарушение закона, дал оценку доказательствам только по своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего назначил практически максимальную меру наказания.
Защитник Антуфьев В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, Сартаков В.Ф. от участия защитника в судебном заседании отказался, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Сартакова В.Ф., рассмотрено в отсутствие защитника Антуфьева В.О.
Исследовав материалы дела, заслушав Сартакова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Сартакова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Сартакова В.Ф. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Сартакова В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, виновность подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 в присутствии которых проводилось освидетельствование Сартакова В.Ф. и установлено нахождение его в состоянии опьянения.
Сартаков В.Ф. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Сартакова В.Ф. установлено состояние опьянения.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Сартакова В.Ф. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, понятые, участвующие при освидетельствовании и составлении других документов, свое участие в данных действиях подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В суд представлено ходатайство, в котором коллектив ТФ «м» ходатайствует о смягчении наказания Сартакову В.Ф., учитывая его рабочую специфику и то, что при назначении на должность Сартаков В.Ф. отказался от персонального водителя и сам ездил за рулем служебного автомобиля.
При назначении административного наказания Сартакову В.Ф. мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – <данные изъяты>, однако не учтено то, что Сартаков В.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности, что также является смягчающим административную ответственность обстоятельством, поэтому с учетом ходатайства коллектива ТФ « м» и того обстоятельства, что ранее Сартаков В.Ф. не привлекался к административной ответственности, суд находит возможным снизить назначенное Сартакову В.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 13 сентября 2011 года в отношении Сартакова В.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Судья: Шадёркина И.Ю.